Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 21.03.2023

Дело № 11-9/2023

УИД 12MS0039-01-2022-003436-10

Мировой судья Аввакумова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Конькова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Царегородцева А.М. – Светлова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Царегородцева А.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев А.М. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в
АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также в денежной форме, в том числе в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 32999 рублей 98 копеек, возместила расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Царегородцева А.М. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Истец с вступившим в силу решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ обращается в суд и заявляет требование к финансовой организации по предмету спора, указанному в обращении. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, 14889 рублей 42 копейки; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25460 рублей 90 копеек; неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Царегородцева А.М. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Царегородцева А.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 14889 рублей 42 копейки, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате вышеуказанного страхового возмещения, но не более 393000 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 300 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7444 рубля 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей. С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл в размере 896 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Царегородцева А.М. –
Светлов И.А. просит изменить вышеуказанное решение мирового судьи в части снижения неустойки и взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34989 рублей 15 копеек, ссылаясь на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Если должником является коммерческая организация, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, на него возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ принял решение о проведении судебного заседания без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобилю Царегородцева А.М. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Царегородцева А.М. был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила Царегородцеву А.М. страховое возмещение в размере 32999 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2100 рублей, всего в сумме 42099 рублей 98 копеек (л.д. №, №).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда истцу и наступления страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Царегородцева А.М. – Смирнова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплате неустойки по момент фактического исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Смирнову Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Царегородцева А.М. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Царегородцева А.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 14889 рублей 42 копейки, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате вышеуказанного страхового возмещения, но не более 393000 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 300 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7444 рубля 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей. С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл в размере 896 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, отмечено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца
Царегородцева А.М. по доверенности – Курзенева А.И. просила СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. №, №-№). СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, произведя денежную выплату страхового возмещения. Доказательств отказа Царегородцева А.М. от восстановительного ремонта транспортного средства, а также заключении сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Царегородцева А.М. недоплаченного страхового возмещения в размере 14889 рублей 42 копейки.

В исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25460 рублей 90 копеек; неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статья 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев судом не приводилось.

Судом первой инстанции правильно определен период взыскания неустойки
с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за вышеуказанный период составил 34990 рублей 14 копеек (14889 рублей 42 копейки х 235 дней просрочки х 1%).

Однако, уменьшая неустойку до 7000 рублей, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Также судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 393000 рублей, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 34990 рублей 14 копеек (14889 рублей 42 копейки х 235 дней просрочки х 1%) и неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 365009 рублей 86 копеек (400000 рублей – 34990 рублей 14 копеек).

Судом первой инстанции также неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая к взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 333.36 НК РФ Царегородцев А.М. как физическое лицо, обратившееся в суд в защиту прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина исчислена мировым судьей, исходя из недоплаченного страхового возмещения и требований о взыскании компенсации морального вреда (14889 рублей 42 копейки х 4% + 300 рублей), в сумме 896 рублей, без учета взысканной неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В связи с допущенным нарушением при исчислении государственной пошлины, учитывая неверное определение размера неустойки, с ответчика
СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере
300 рублей за рассмотрение судом требований неимущественного характера и
1919 рублей 73 копейки за требование имущественного характера, всего в сумме 2219 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 335.1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Царегородцева А.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 34990 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 14 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере 14889 рублей 42 копейки, но не более 365009 рублей 86 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 73 копейки в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Конькова