Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2021 (2-6401/2020;) ~ М-2147/2020 от 27.03.2020

УИД 47RS0004-01-2020-002731-89

Дело № 2-650/2021 «29» марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтаир-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альтаир-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтаир-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №-ЧС7 участия в долевом строительстве от 31.10.2016 в размере 600 000 рублей, в том числе проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 751 рубль 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 378 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир-Инвест» и ФИО1 был заключен договор №-ЧС7 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартал жилой застройки, 1 этап строительства, включающий в себя 15 четырех этажных домов трех типов, расположенного по адресу: <адрес>, участок вблизи <адрес>, строительный адрес: <адрес>, участок вблизи <адрес>, кадастровый номер земельного участка 47:07:1047002:969, жилой <адрес> (дом тип 2), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику следующее жилое помещение в объекте: 2-х комнатная квартира, расположенная на 4-м этаже, имеющая №, общей площадью 67, 9 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру по передаточному акту. В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору сторонами определена стоимость договора в размере 3 220 000 рублей и график оплаты стоимости договора, по которому дольщик вносит 600 000 рублей в срок не позднее 5 календарных дней с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее оплата производится по графику. Ответчиком частично произведена оплата по договору в размере 1 140 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязанность по передаче квартиры выполнил, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Требование об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик ванесс денежные средства в размере 1 860 000 рублей, застройщик обязанность по передаче квартиры выполнил, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Указывает, что безусловной задолженностью на дату подачи уточненного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) является сумма в размере 600 000 рублей. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 384 рубля 50 копеек. Сумму задолженности в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 384 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 378 рублей просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Альтаир-Инвест».

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ООО «Альтаир-Инвест», в котором просит взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 631 120 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве №-ЧС7 от ДД.ММ.ГГГГ, передачи застройщиком дольщику квартира производится по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче квартиры дольщику исполнено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Альтаир-Инвест» претензию, содержащую требование уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 631 120 рублей, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением срока передачи квартиры ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, который она оценивает в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Альтаир-Инвест» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на п. 5 акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, согласно которому дольщик не имеет претензий к застройщику по состоянию квартиры, превышении срока передачи квартиры, в том числе финансовых претензий. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «Альтаир-Инвест» в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Альтаир-Инвест» поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, полагая данные требования необоснованными по доводам, изложенным ранее, также полагал, что ФИО1 не доказано причинение ей действиями ООО «Альтаир-Инвест» морального вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Альтаир-Инвест», признав, что действительно ФИО1 допустила просрочку платежа на сумму 600 000 рублей, исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно с. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в пре5дусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир-Инвест» и ФИО3 был заключении договор №-ЧС7 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартал жилой застройки, 1 этап строительства, включающий в себя 15 четырех этажных домов трех типов, расположенного по адресу: <адрес>, участок вблизи <адрес>, строительный адрес: <адрес>, участок вблизи <адрес>, кадастровый номер земельного участка 47:07:1047002:969, жилой <адрес> (дом тип 2). после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику следующее жилое помещение в объекте: 2-х комнатная квартира, расположенная на 4-м этаже, имеющая № с характеристиками, указанными в п. 1.2 договор, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру по передаточному акту.

Стороны устанавливают, что срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ. Плановый срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ. передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 4 048 108 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора, дольщик вносит 600 000 рублей в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Далее, оплата производится по следующему графику:

- ДД.ММ.ГГГГ – 45 000рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 328 108 рублей.

По соглашению сторон дольщик и застройщик могут изменить срок и порядок уплаты договора. Изменение цены, указанной в разделе 2 настоящего договора оформляется сторонами путем подписания дополнительных соглашений. Оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах застройщика в разделе 12 договора, в срок, указанный в п. 6.2.1 договора дольщик считается исполнившим надлежащим образом какое-либо денежное обязательство, указанное в договоре, с момента полного зачисления денежных средств причитающихся застройщику, на счет застройщика. В случае приобретения квартиры дольщиком с рассрочкой платежа либо путем зачета встречных однородных требований сторон, оплата производится в соответствии с приложениями к настоящему договору, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика и/или дата зачета встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №-ЧС7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 3 220 000 рублей; дольщик вносит 600 000 рублей в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее оплата производится по следующему графику:

- ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 270 00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей.

Все остальные условиям договора остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен акт приема-передачи квартиры к договору №-ЧС7 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По данному акту застройщик передал дольщику в частную собственность квартиру под №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, Колтуши, <адрес>. Ключ от квартиры переданы дольщику в момент подписания настоящего акта приема-передачи.

Согласно п. 5 акта приема-передачи квартиры, застройщик выполнил свои обязательства и передал дольщику квартиру. В случае превышения площади квартиры по договору застройщик добровольно отказывается от оплаты дольщиком за превышение размера площади квартиры. Дольщик не имеет претензий к застройщику по состоянию квартиры, превышения срока передачи квартиры, в том числе финансовых претензий.

В соответствии с п.п. 6, 7 акта приема-передачи квартиры, условия по финансированию квартиры, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, выполнены в полном объеме. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта.

ООО «Альтаир-Инвест», обращаясь в суд, ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате стоимости договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 600 000 рублей. С суммой данной задолженности сторона ответчика согласилась, факт наличия задолженности в данном размере не оспаривала.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у ФИО1 задолженности по оплате стоимости переданной ей квартиры в размере 600 000 рублей, суд полагает возможным взыскать данную сумму задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Альтаир-Инвест».

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа дольщик уплачивает застройщику неустойку (пени)в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств а, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Альтаир-Инвест» представлен рассвет неустойки на сумму 600 000 рублей, с которым суд согласен, поскольку представленный расчет соответствует условиям договора, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцам объект долевого строительства обусловлена определенным сроком – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцам со стороны застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, тот факт, что при подписании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (участник долевого строительства) указала, что не имеет к застройщику претензий в частности в части даты передачи квартиры, а также исполнению застройщиком иных обязательств по договору долевого строительства, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является, в установленном порядке дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве относительно изменения срока передачи квартиры не заключалось и не подписывалось, государственная регистрация дополнительного соглашения не производилась.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В заключенном между сторонами акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится условий об изменении срока передачи объекта долевого строительства установленного договора, как и о согласии участников долевого строительства с измененными условиями договора, которые были изменены застройщиком в одностороннем порядке, в установленном законом порядке изменения в договор не вносились.

Доводы ООО «Альтаир-Инвест» о том, что перенос рока завершения строительства объекта вызван причинами, не зависящими от ООО «Альтаир-Инвест», в связи с чем его вины в просрочке передачи дольщику квартиры по договору не имеется, суд находит не состоятельными. Так, ООО «Альтаир-Инвест» ссылается на неисполнение конрагентами своих обязательств, в частности, по технологическому присоединению объекта долевого строительства к электрическим сетям.

Доводы ООО «Альтаир-Инвест» о наличии оснований, исключающих его ответственность, в связи с наличием непредвиденных обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными, так как непринятие застройщиком в расчет сроков возможной задержки строительства по причине потенциально возможного нарушения своих обязательств перед застройщиком третьих лиц, является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, а, значит, свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств объективной невозможности, независящей от действий самого застройщика, исполнения обязательств по своевременной сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно, передаче квартиру дольщику суду представлено не было, как не представлено доказательств направления дольщику соответствующего уведомления и согласования с ним иного срока передачи квартиры.

Доводы ООО «Альтаир-Инвест» о том, что в подписанном ФИО1 акте приема-передачи квартиры указано на отсутствие у нее претензий судом отклоняются также потому, что они не основаны на законе. Так, согласно ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Поскольку квартира подлежала передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически передана ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, за нарушение срока передачи квартиры с застройщика подлежит взысканию неустойка в размере 631 120 рублей согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному правильным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ООО «Альтаир-Инвест», суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Из приведенных правовых норм следует, что изменение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления сторонами доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права застройщиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, исключительности обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 631 120 рублей баланса интересов сторон не нарушает и соответствует последствиям нарушенного застройщиком обязательства по своевременной передаче квартиры дольщику.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=C9383C1B758E811№&req=doc&base=LAW&n=351272&dst=100297&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100019&REFDOC=2987&REFBASE=KSOJ005&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D100297%3Bindex%3D24&date=20.06.2021&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=C9383C1B758E811№&req=doc&base=LAW&n=320453&dst=227&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100019&REFDOC=2987&REFBASE=KSOJ005&stat=refcode%3D21376%3Bdstident%3D227%3Bindex%3D24&date=20.06.2021&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=C9383C1B758E811№&req=doc&base=LAW&n=320453&dst=100875&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100019&REFDOC=2987&REFBASE=KSOJ005&stat=refcode%3D21376%3Bdstident%3D100875%3Bindex%3D24&date=20.06.2021&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=C9383C1B758E811№&req=doc&base=LAW&n=320453&dst=10488&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100019&REFDOC=2987&REFBASE=KSOJ005&stat=refcode%3D21376%3Bdstident%3D10488%3Bindex%3D24&date=20.06.2021&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=C9383C1B758E811№&req=doc&base=LAW&n=320453&dst=10573&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100019&REFDOC=2987&REFBASE=KSOJ005&stat=refcode%3D21376%3Bdstident%3D10573%3Bindex%3D24&date=20.06.2021&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=C9383C1B758E811№&req=doc&base=LAW&n=320453&dst=101928&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100019&REFDOC=2987&REFBASE=KSOJ005&stat=refcode%3D21376%3Bdstident%3D101928%3Bindex%3D24&date=20.06.2021&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=C9383C1B758E811№&req=doc&base=LAW&n=320453&dst=101989&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100019&REFDOC=2987&REFBASE=KSOJ005&stat=refcode%3D21376%3Bdstident%3D101989%3Bindex%3D24&date=20.06.2021&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=C9383C1B758E811№&req=doc&base=LAW&n=327803&dst=100040&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100019&REFDOC=2987&REFBASE=KSOJ005&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D100040%3Bindex%3D24&date=20.06.2021&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=C9383C1B758E811№&req=doc&base=LAW&n=131885&REFFIELD=134&REFDST=100019&REFDOC=2987&REFBASE=KSOJ005&stat=refcode%3D10881%3Bindex%3D24&date=20.06.2021&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=C9383C1B758E811№&req=doc&base=LAW&n=320453&dst=10573&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100019&REFDOC=2987&REFBASE=KSOJ005&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D10573%3Bindex%3D24&date=20.06.2021&demo=2" при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом принимаются во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, связанные с этим нравственные страдания истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки при условии, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате данной неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Альтаир-Инвест» с досудебным требованием о добровольном возмещении неустойки за просрочку передачи квартиры, которая не была удовлетворена.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 120 000 рублей за неисполнение данного требования в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 Гражангского кодекса Российской Федерации, принимая дату обращения ФИО1 с данным требованием к застройщику и отсутствием претензий по данному вопросу до момента обращения застройщика в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтаир-Инвест» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 68 384 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 378 рублей.

Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 631 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 9 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья                                        Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года