Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2023 ~ М-1174/2023 от 28.07.2023

УИД 42RS0№-66 (2-1630/2023)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

3 октября 2023 года

гражданское дело по иску Старцева Алексея Александровича к Корсикову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Старцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Корсикову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, путем самостоятельного приобретения и передачи ему двух шин марки HANKOOK Winter i*pilke RSW в хорошем состоянии, аналогичных уничтоженным, взыскании стоимости услуг шиномонтажа по установке двух шин в сумме 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ответчик Корсиковов С.А. умышленно уничтожил принадлежавшие ему две зимние шины марки HANKOOK, установленные на его автомобиле, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, для возмещения которого необходимо приобрести две зимние шины марки HANKOOK Winter i*pilke RSW в хорошем состоянии, аналогичных уничтоженным, а также оплатить стоимость услуг шинмонтажа по установке двух приобретенных шин на его автомобиль. Стоимость услуг по установке двух шин составляет 1 000 руб. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред в сумме 5 000 руб., поскольку он был лишен возможности добираться до места работы на личном транспортном средстве.

Истец Старцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корсиков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно полученной телефонограмме (л.д. 43), ответчик с иском не согласен, готов возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 10 000 руб. как установлено в приговоре суда (л.д 43).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу статьей 15, 1064, 1082 ГК РФ в их системном толковании в гражданском законодательстве прямо предусмотрена возможность возмещения вреда собственнику поврежденного (уничтоженного) имущества в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, аналогичной поврежденной (уничтоженной).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2023 Корсиков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба), и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск Старцева А.А. оставлен без рассмотрения (л.д. 7-8).

Как следует из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что 19.02.2023 около 20 час. 32 мин. Корсиков С.А., находясь около первого подъезда во дворе дома по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Старцеву А.А., имея умысел на уничтожение чужого имущества, нанес находящимся при нем ножом, по одному порезу на левой передней и левой задней зимней шины марки HANKOOK 215/50R17 95Т, установленных на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Старцеву А.А., тем самым вышеуказанные шины после нанесенных повреждений восстановлению не подлежат, т.е. уничтожены. В результате действий Корсикова С.А., направленных на уничтожение имущества, принадлежащего Старцеву А.А., причинил последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика Корсикова С.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния, а только разрешает вопросы о конкретных субъектах и видах возлагаемой на него гражданско-правовой ответственности, а также о размере вреда, причиненного им в результате совершения противоправных действий.

Как следует из искового заявления, истец просит Старцев А.А. просит обязать ответчика Корсикова С.А. возместить причиненный ему материальный ущерб в результате повреждения (уничтожения) имущества – двух зимних шин марки HANKOOK 215/50R17 95Т, установленных на автомобиле <данные изъяты>., г.р.з. № в натуре путем самостоятельного приобретения и передачи ему двух зимних шин марки HANKOOK Winter i*pilke RSW в хорошем состоянии, аналогичных уничтоженным. Также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 000 руб., необходимых ему для оплаты услуг шиномонтажа по установке двух приобретенных шин, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.

Поскольку в результате преступных действий ответчика потерпевшему Старцеву А.А. был причинен материальный ущерб, уничтожены левая передняя и левая задняя зимние шины марки HANKOOK 215/50R17 95Т, установленные на автомобиле <данные изъяты>., г.р.з. №, принадлежащего Старцеву А.А., суд на основании статей 15, 1064, 182 ГК РФ обязывает ответчика Корсикова С.А. возместить причиненный истцу материальный ущерб путем самостоятельного приобретения и передачи ему двух зимних шин марки HANKOOK 215/50R17 95Т в хорошем состоянии, аналогичных уничтоженным.

Принимая во внимание, что на момент приобретения и передачи истцу двух шин марки HANKOOK Winter 215/50R17 95Т цены услуг шиномонтажа по их установке значительно могут разниться, поэтому суд обязывает ответчика возместить истцу Старцеву А.А. фактически понесенные расходы по установке двух приобретенных шин на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>., г.р.з. №.

Вместе с тем, требования истца Старцева А.А. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца по компенсации морального вреда мотивированы лишь тем, что в результате противоправных действий ответчика он был лишен возможности добираться до места работы на личном транспортном средстве.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Как установлено судом, в результате совершенного ответчиком Корсиковым С.А. преступления истцу Старцеву А.А. был причинен только имущественный вред, на его личные неимущественные права посягательств со стороны ответчика допущено не было, тем самым у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Старцева Алексея Александровича к Корсикову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Обязать Корсикова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, самостоятельно приобрести две зимние шины марки HANKOOK 215/50R17 95Т в хорошем состоянии, и передать их Старцеву Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обязать Корсикова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, возместить Старцеву Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ №, фактически понесенные расходы по установке двух зимних шин марки HANKOOK 215/50R17 95Т на автомобиль <данные изъяты>., г.р.з. №, принадлежащий Старцеву Алексею Александровичу.

В удовлетворении иска Старцева Алексея Александровича к Корсикову Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Корсикова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        (подпись)                   Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года

Судья                        (подпись)                   Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-001993-66 (2-1630/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области