Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 ~ М-168/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-230/2023

УИД 52RS0037-01-2023-000214-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 г.          г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре Шадриной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биюшкина В.Г. к Веселову А.Н. о признании незаконными действия нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ :

Биюшкин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной нотариусом <адрес> Веселовым А.Н. Обосновывая заявленные требования, указывает, что между ним и ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ему переданы денежные средства в сумме 185000 руб., а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Веселовым А.Н. была совершена исполнительная надпись № У-0000720508 о взыскании с должника Биюшкина В.Г. неуплаченной в срок по договору кредита № задолженности в размере 184845,27 руб. - основная сумма долга; 50102,15 руб. - проценты, а также расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 2228 руб., а всего 237175,42 руб.

В нарушение требований закона ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, и был лишен возможности направить в банк свои возражения.

Просит признать незаконными действия нотариуса <адрес> Веселова А.Н. по совершению исполнительной надписи № У-0000720508 от 19.09.2023г. о взыскании с Биюшкина В.Г. задолженности по кредитным платежам, отменить исполнительную надпись нотариуса и отозвать с исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Таким образом, оформление Биюшкиным В.Г. заявления в форме искового и наименование заявителя истцом, а заинтересованных лиц - ответчиком и третьими лицами, не препятствуют его рассмотрению в порядке особого производства с учетом требований главы 37 ГПК РФ.

При этом вид судопроизводства, в рамках которого следует рассматривать то или иное дело, определяется судом самостоятельно.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заявитель Биюшкин В.Г. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что совершенное нотариальное действие является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что ПАО Сбербанк не уведомлял его о взыскании с него задолженности, требование ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, с суммой не согласен, штрафные санкции начислены в период моратория.

Представитель заявителя по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании указала, что ПАО Сбербанк направил требование о взыскании задолженности по кредитному договору задолго до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, должен был повторно направить соответствующее уведомление в адрес заявителя.

Заинтересованное лицо - нотариус <адрес> Веселов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв на заявление с приложением документов в обоснование совершенной исполнительной надписи. (л.д.17-45)

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО6 (л.д. 57) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, отзыв на заявление Биюшкина В.Г. (л.д.52-99).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд им направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е., с учетом выходных и праздничных дней, в установленный законом срок.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №ТКПР22012800249468, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю возобновляемый лимит кредита в размере 185000 рублей, под 21,7% годовых. В соответствии с п.20 Договора, Банк имеет право на взыскание задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции. (л.д. 99) При этом, Биюшкин В.Г. не сообщил Банку о своих возражениях относительно предъявленных требований и не исполнил его.

Поскольку заявителем требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом <адрес> Веселовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № У-0000728508, о взыскании на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №ТКПР22012800249468 от ДД.ММ.ГГГГ: - основная сумма долга 184845,27 руб.; - проценты в размере 50102,15 руб.; - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228,00 руб., всего к взысканию 237175,42 руб.

Заключенный между ПАО Сбербанк и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты.

Таким образом, довод заявителя о том, что ПАО Сбербанк не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности, опровергается представленными письменными доказательствами.

Доводы заявителя о неполучении им требования (претензии) суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому направлено сообщение. Как банком, так и нотариусом были выполнены требования закона о направлении должнику в установленный срок, как претензии, так и сообщения о совершении исполнительной надписи, что подтверждается материалами дела. Требование (претензию) Банка от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ получено Биюшкиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), оснований для повторного направления уведомления в адрес должника у банка не имелось, в связи с чем, довод представителя заявителя о том, что банк должен был повторно направить должнику уведомление, судом отклоняется.

Ссылка заявителя на несогласие с начисленными штрафными санкциями не принимается судом во внимание, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи в качестве бесспорного взыскания штрафные санкции не применялись, так были взысканы только основной долг и проценты по договору, при этом между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов подтверждающих иное истцом не представлено.

Представленные банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании действий нотариуса незаконными и об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление Биюшкина В.Г. о признании незаконными действия нотариуса <адрес> Веселова А.Н. по совершению исполнительной надписи № У-0000720508 от 19.09.2023г. о взыскании с Биюшкина В.Г. задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве с исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.12.2023г.

Судья       Э.В. Летунова