Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 (1-322/2022;) от 29.12.2022

56RS0019-01-2022-002618-22

№1-33/2023 (1-322/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 09 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственных обвинителей Мельниковой Т. А., Шрейбер С. А., Нефедовой Е. А.,

подсудимого Шарука А. Ч., его защитника – адвоката Вороцянки А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Шарука Артёма Чеславовича, <данные изъяты>, судимого:

-    29 сентября 2021 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; 12 апреля 2022 года штраф уплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарук А. Ч. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Лицо, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении «Прессово-механического цеха №», расположенного на территории акционерного общества «Механический завод» (далее по тексту – АО «Механический завод») по адресу: <адрес>, где осуществлял свою трудовую деятельность, будучи достоверно осведомленным о том, что в помещении «Прессово-механического цеха №» имеются кольца из латуни, осознавая, что указанное имущество является чужой собственностью, и лицо, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Механический завод», после чего в продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, предложил Шаруку А. Ч., являющемуся работником АО «Механический завод», совершить совместное тайное хищение имущества, на что последний дал свое согласие, тем самым вступил с ним в преступный сговор на совершение совместного преступления, распределив при этом роли и действия каждого при совершении преступления, заранее договорившись, что похищенным имуществом распорядятся совместно по своему собственному усмотрению.

Далее, с целью реализации своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества АО «Механический завод», лицо, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, и Шарук А. Ч., действуя согласно разработанного плана и выполняя свои роли в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взяв в центральном пролете «Прессово-механического цеха №» принадлежащую АО «Механический завод» и не представляющую материальной ценности, одну противогазную сумку, тем самым похитив ее, а также принадлежащие им и, принесенные с собой, сумку и рюкзак, подошли к металлическому контейнеру, расположенному во втором пролете указанного цеха, где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли из указанного контейнера кольца из латуни, и, при помощи кувалды, находящейся в указанном цехе, поочередно расплющили кольца из латуни, которые сложили в подготовленные сумки и рюкзак, после чего, с целью дальнейшей реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества АО «Механический завод», спрятали сумки и рюкзак, в которых находились кольца из латуни, на крыше бытовки участка наладчиков, определив ДД.ММ.ГГГГ, как день тайного хищения имущества.

После чего, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Механический завод», лицо, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и по согласованию с Шаруком А. Ч., группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, согласно отведенной ему, то есть лицу, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, роли, поднялся на крышу бытовки участка наладчиков, поочередно перенес две сумки и рюкзак, с находящимися в них кольцами из латуни к лестнице, ведущей на крышу бытовки участка наладчиков, где передал их находящемуся внизу Шаруку А. Ч., который согласно отведенной ему роли, сложил их поочередно на пол цеха, после чего лицо, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, спустился вниз и совместно с Шаруком А. Ч., согласно отведенным ролям, перенесли указанные сумки и рюкзак к расположенному в восточной части цеха окну с целью дальнейшего выноса похищаемого ими имущества с территории цеха.

Затем лицо, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, согласно отведенной ему роли, вышел из помещения «Прессово-механического цеха №» АО «Механический завод», где подошел к окну с наружной стороны цеха, через которое принял переданные ему Шаруком А. Ч., выполняющим свою роль в группе лиц по предварительному сговору, две сумки и рюкзак, с находящимися в них кольцами из латуни, тем самым совместно совершили умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества АО «Механический завод».

После чего, с похищаемым имуществом АО «Механический завод», а именно: кольцами из латуни, упакованными в две сумки и рюкзак, в количестве 61 штука, общим весом 47 килограмм, стоимостью 556 рублей 08 копеек за один килограмм, общей стоимостью 26135 рублей 76 копеек, лицо, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, совместно с Шаруком А. Ч., направились в <данные изъяты> к забору, огораживающему территорию АО «Механический завод», где перебросили сумки с указанным имуществом через забор на открытый участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> от центральной проходной АО «Механический завод», и с целью дальнейшей транспортировки их на скупку металлического лома, после чего вернулись в цех до окончания рабочей смены.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, лицо, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, совместно с Шаруком А. Ч., подошли к месту, где находились переброшенные ими через забор АО «Механический завод» две сумки и рюкзак, с находящимися в них кольцами из латуни, с целью дальнейшей реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества АО «Механический завод» и получения для себя незаконной материальной выгоды, взяли вышеуказанные сумки и рюкзак и направились на скупку металлического лома, однако, довести свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Механический завод» лицо, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, совместно с Шаруком А. Ч., до конца не смогли, так как на расстоянии <данные изъяты> от забора АО «Механический завод», на открытом участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> от угла корпуса № АО «Механический завод», расположенном по адресу: <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции.

В результате совместных, умышленных, преступных, корыстных действий лица, производство в отношении которых по уголовному делу прекращено, и Шарука А. Ч., АО «Механический завод» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 26135 рублей 76 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вина подсудимого Шарук А. Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый Шарук А. Ч. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шарука А. Ч., данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника.

Из показаний подсудимого Шарука А. Ч., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на АО «Механический завод» в цеху № ХШО ДД.ММ.ГГГГ посменно: <данные изъяты>. В их цехе изготавливались гильзы. Вместе с ним в цеху работал К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ они с К.Д.В. заступили в <данные изъяты> смену в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, примерно ДД.ММ.ГГГГ они с К.Д.В., находясь на работе, совместно договорились похитить из цеха цветной металл, а именно латунь. Для этого они заготовили латунь, разложили ее в сумки, одну из которых взяли в цеху, а две сумки принадлежали ему и К.Д.В., и спрятали их на чердаке цеха №, в котором работали. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. поднялся на чердак и достал оттуда латунь, которая была разложена в три сумки. Он находился в цеху, чтобы не привлекать внимание отсутствием сразу двух работников. Сумки с металлом они перенесли к окну цеха. После этого, К.Д.В. вышел из цеха, подошел к окну со стороны улицы, а он перекинул сумки с латунью из цеха на улицу. Затем он также вышел из цеха, они взяли сумки, при этом К.Д.В. взял две сумки, а он взял одну сумку, и они с сумками пошли к заброшенному цеху со стороны улицы <адрес>, где перекинули сумки через забор за территорию завода в траву. После этого, они вернулись в цех, где продолжили работать, так как смена заканчивалась в ДД.ММ.ГГГГ. После окончания смены, в ДД.ММ.ГГГГ они с К.Д.В. вышли через проходную завода и направились в сторону забора со стороны улицы <адрес>, где забрали переброшенные ими ДД.ММ.ГГГГ через забор сумки с металлом. Они с К.Д.В. направились в сторону <адрес> для того, чтобы пойти на скупку в районе улицы Ялтинской, дом №99 в гаражах. Одна сумка была у него, две у К.Д.В. Примерно на расстоянии <данные изъяты> от забора завода их с К.Д.В. остановили сотрудники полиции, спросили, что они несут. К.Д.В. сказал, что нашли металл в сумках и взяли его. Их задержали. На место, где их задержали, приехала следственно-оперативная группа (далее по тексту СОГ), провели осмотр места задержания, после они проехали на завод, где он и К.Д.В. показали, откуда они взяли металл, потом их доставили в отдел полиции для разбирательств (т. 1 л. д. 230-233).

Из допроса Шарука А. Ч. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он поддерживает, дополняет, что его преступные действия не были доведены до конца, так как они не успели распорядиться похищаемым ими имуществом АО «Механический завод» (т. 1 л. д. 237-239).

Из дополнительного допроса Шарука А. Ч. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания поддерживает, дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ они с К.Д.В. находились на работе в «Прессово-механическом Цеху №» АО «Механический завод», где К.Д.В. предложил похитить ему металл, а он согласился на это, и они решили похитить латуньевые детали. У них в цеху во втором пролете находится металлический контейнер, в котором находятся заготовки в виде колец из латуни. Для того, чтобы кольца было легче сложить в сумки и вынести, они с К.Д.В. при помощи кувалды поочередно сплющили кольца и стали складывать их в сумки. Одна сумка – противогазная зеленого цвета, находилась в цеху. В указанных сумках хранились противогазы, на момент совершения ими преступления, сумка была пустая, принадлежит она АО «Механический завод». В рюкзаке, в который он сложил латунь и в котором он ее вынес из цеха, он приносил на работу обеды и одежду для переодевания (т. 1 л. д. 240-241).

Из допроса Шарука А. Ч. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания поддерживает, дополняет, что виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. От места, где лежали переброшенные ими сумки до того места, где их задержали было около <данные изъяты>, то есть они только успели перейти через дорогу (т. 2 л. д. 8-10).

Из протокола проверки показаний обвиняемого Шарука А. Ч. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием его защитника – адвоката Вороцянка А. В., следует, что Шарук А. Ч., находясь на территории Цеха № АО «Механический завод», указал на места, где находился металлический ящик с латуньевыми кружками, где были спрятаны сумки с латунью, где он с К.Д.В. выбросили сумки с латунью из цеха, и где он с К.Д.В. перебросили данные сумки через забор. После Шарук А. Ч. указал место, где лежали переброшенным им и К.Д.В. сумки с латунью за забором АО «Механический завод» (т. 1 л. д. 242-249).

Оглашённые показания подсудимый Шарук А. Ч. в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого Шарука А. Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Лицо, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено (К.Д.В.), в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Из показаний К.Д.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работал на АО «Механический завод» в цеху № ХШО <данные изъяты> посменно: <данные изъяты>. В цеху изготавливались гильзы. Вместе с ним в цеху работал Шарук А. Ч. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в <данные изъяты> смену в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шаруком А. Ч. Ранее, примерно ДД.ММ.ГГГГ они с Шаруком А. Ч., находясь на работе, договорились похитить из цеха цветной металл, а именно латунь. Для этого они заготовили латунь, разложили ее в сумки, одну из которых взяли в цеху, а две сумки принадлежали ему и Шаруку А. Ч. и спрятали на чердаке цеха №, в котором работали. ДД.ММ.ГГГГ он поднялся на чердак и достал оттуда латунь, которая была разложена в три сумки. Шарук А. Ч. при этом находился в цеху. Сумки с металлом они перенесли к окну цеха. После этого, он вышел из цеха, подошел к окну со стороны улицы, а Шарук А. Ч. перекинул сумки с латунью из цеха на улицу. Затем Шарук А. Ч. вышел из цеха, они взяли сумки, при этом он взял две сумки, а Шарук А. Ч. взял одну сумку и, они с сумками пошли к заброшенному цеху со стороны улицы <адрес> и там перекинули сумки через забор за территорию завода в траву. После этого, они вернулись в цех, где продолжили работать, так как смена заканчивалась в ДД.ММ.ГГГГ. После окончания смены, в ДД.ММ.ГГГГ они с Шаруком А. Ч. вышли через проходную завода и направились в сторону забора со стороны улицы <адрес>, где забрали переброшенные ими ДД.ММ.ГГГГ через забор сумки с металлом. Они с Шаруком А. Ч. направились в сторону <адрес> для того, чтобы пойти на скупку в районе улицы Ялтинской, дом №99 в гаражах, однако в пути следования, примерно на расстоянии <данные изъяты> от забора завода их с Шаруком А. Ч. остановили сотрудники полиции, спросили, что они несут. Он сказал, что они нашли металл в сумках и взяли его. На место, где их задержали, приехала СОГ, провела осмотр места, где их задержали, после они проехали на завод, где они с Шаруком А. Ч. показали, откуда они взяли металл, потом их доставили в отдел полиции для разбирательств (т. 1 л. д. 154-158).

Из допроса К.Д.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания поддерживает, дополняет, что его преступные действия не были доведены до конца, так как они не успели распорядиться похищаемым ими имуществом АО «Механический завод» (т. 1 л. д. 162-164).

Из дополнительного допроса К.Д.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания поддерживает, дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ они с Шаруком А. Ч. находились на работе в «Прессово-механическом Цеху №» АО «Механический завод», где он предложил Шаруку А. Ч. похитить металл, на что последний согласился. Они решили похитить латуньевые детали. У них в цеху находится металлический контейнер, в котором находятся заготовки в виде колец из латуни. Контейнер находится во втором пролете цеха, практически в центре. Для того, чтобы кольца было легче сложить в сумки и вынести, они с Шаруком А. Ч. при помощи кувалды поочередно сплющили их и стали складывать в сумки. Одна сумка – противогазная зеленого цвета, находилась в цеху. В указанных сумках у них хранились противогазы, на момент совершения преступления, сумка была пустая, принадлежит она АО «Механический завод». Одна из сумок, серо-коричневого цвета, которая принадлежит ему, была у него в рабочем ящике, в котором он хранит свою одежду (т. 2 л. д. 165-166).

Из допроса К.Д.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания поддерживает, дополняет, что виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на своем рабочем месте в цеху № АО «Механический завод», вступил в сговор с Шаруком А. Ч. на хищение с территории цеха цветного металла – латуни. Для этого, они приготовили латунь, разложили ее по сумкам и спрятали на чердаке цеха. ДД.ММ.ГГГГ они забрали сумки с латунью из цеха, вынесли их из цеха, перебросили через забор, который находится в стороне улицы <адрес>. После смены в ДД.ММ.ГГГГ они с Шаруком А. Ч. вышли с территории завода, взяли сумки с латунью и пошли в сторону <адрес>, однако были остановлены сотрудниками полиции примерно на расстоянии <данные изъяты> от места, где лежали сумки, их преступные действия были пресечены (т. 1 л. д. 191-193).

Оглашённые показания К.Д.В. в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Представитель потерпевшего Козленко С. В. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> АО «Механический завод», действует на основании доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> АО «Механический завод» К.И.В. ему стало известно о том, что он видел на территории предприятия подготовку к хищению остатков от производства латунной гильзы – кольца либо обрезки, которые были смяты и вероятнее всего подготовлены к хищению. Латунные кольца были смяты и лежали в сумках от противогазов на территории Цеха № АО «Механический завод». Им было принято решение понаблюдать за хранением в неестественном месте данных отходов производства латунной гильзы. В связи с чем, сотрудники службы безопасности установили камеру видеонаблюдения, которая зафиксировала людей, которых в последующем идентифицировали как К.Д.В. и Шарука А. Ч. После чего они передали данную информацию в правоохранительные органы. В ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проследили за выносом данных приготовленных отходов от производства латунной гильзы. После того как зафиксировали факт переброса через ограждение, сообщили сотрудникам полиции, которые через какое-то время провели задержание данных граждан, у которых было изъято 46-47 кг. латуни. Он согласен с суммой предъявленного подсудимым обвинения, а именно, что 1 кг. латуни стоит 556 рублей 08 копеек, таким образом АО «Механический завод» мог быть причинен ущерб на сумму 26135 рублей 76 копеек. Стоимость латуни рассчитывается планово-экономическим отделом, ее стоимость заключается из стоимости меди, алюминия, стоимости работ, затраченных при выплавке и зарплаты рабочим, затрат на энергоресурсы. Каких-либо претензий материального характера к подсудимым АО «Механический завод» не имеет, поскольку все имущество возвращено. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель К.И.В. суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> АО «Механический завод». В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ работниками бюро при плановом осмотре Цеха № АО «Механический завод» на крыше бытовки были обнаружены сумки с противогазами с заплющенными латунными изделиями. Было понятно, что они были приготовлены к хищению. Для того, чтобы выяснить, кто причастен к этому, было принято решение поставить видеокамеру недалеко от этого места на крыше, что и было сделано. Также было принято решение выставить наблюдение в ДД.ММ.ГГГГ в месте, которое раннее фигурировало, как место переброса спиртного и прочего, поскольку там были следы и оно находится далеко от <данные изъяты>. В связи с чем, он дал распоряжение работнику У.А.А. находиться там ДД.ММ.ГГГГ и смотреть за обстановкой. Около ДД.ММ.ГГГГ У.А.А. позвонил ему и сообщил, что через забор перелетели сумки. Он в свою очередь сообщил об этом <данные изъяты> Козленко С. В., который вызвал на место сотрудников полиции. Он также выехал на место на своем транспорте. Приехав, он увидел на месте сотрудников полиции, а также на земле лежали сумки, их было около четырех, но может ошибаться, одна сумка спортивная, другие – противогазные с территории завода. Около ДД.ММ.ГГГГ он поехал на проходную, чтобы снять данные с электронной проходной, а именно кто заходил и выходил с территории завода. По пути следования, он увидел, что два молодых человека идут в сторону, где были переброшены сумки. Он поехал назад и увидел, что сотрудники полиции произвели задержание этих мужчин и вызывают оперативную группу. После прибытия СОГ был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых, которые были приглашены с территории завода. Он лично не принимал участие в следственных действиях. Также в последующем им была осмотрена видеозапись, на которой было видно, как подходит К.Д.В. и берет сумки.

Свидетель У.А.А. суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> АО «Механический завод». В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра Цеха № АО «Механический завод» были обнаружены сплющенные латуньевые кольца, которые были упакованы в сумки. Сумки были обнаружены на чердаке цеха. В указанное место, а именно на чердак, с целью установления лиц, приготовивших указанные сумки и причастных к совершению хищения цветного металла, были установлены камеры наблюдения. Он и К.И.В. предположили, что вынос может быть в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Место выброса сумок за территорию тоже примерно предполагали, так как есть место, где <данные изъяты>, также были видны следы. К.И.В. поставил ему задачу, чтобы он выдвинулся на место вероятного переброса и осуществлял там наблюдение. Он выдвинулся на место и был за территорией завода, наблюдал. Около ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что сумки были переброшены через забор. Сумок было две – серая и зеленая и один рюкзак, он подошел к данным сумкам, сфотографировал их, после сообщил об этом К.И.В., дождался, когда тот приедет на место и уехал оттуда. На следующий день ему стало известно о том, что на месте переброса сумок были задержаны сотрудники завода К.Д.В. и Шарук А. Ч.

Свидетель С.В.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». Он находился на дежурстве, ему от руководства отдела уголовного розыска поступила информация о том, что сотрудниками АО «Механический завод» было совершено хищение цветного металла, а именно, что сумки с металлом работники перебросили через забор завода, в связи с чем, было принято решение провести мероприятие – визуальное наблюдение с целью установления и задержания лиц, которые совершили хищение металла с территории АО «Механический завод». Также в указанном мероприятии принимал участие он и <данные изъяты> С.О.О. В ходе наблюдения за местом, куда были переброшены сумки, они увидели, что к сумкам подошли двое парней, которые взяли эти сумки в руки и двинулись в сторону. Ими было принято решение задержать данных мужчин, что они и сделали. Ими оказались работники АО «Механический завод», К.Д.В. и Шарук А. Ч. При задержании Шарук А. Ч. сразу лег, а К.Д.В. стоял, поскольку он не знал, что можно ожидать от последнего, он произвел загиб руки за спину К.Д.В. Данные лица скрыться не пытались. Затем на место их задержания была вызвана СОГ. Следователем в присутствии двух понятых, с участием его, Шарука А. Ч. и К.Д.В. был произведен осмотр места происшествия – места задержания К.Д.В. и Шарука А. Ч., в ходе которого были изъяты сумка и рюкзак с обрезками от какого-то металлического изделия, похожего на латунь. Также был осмотрен цех, где работали данные лица, там находились остатки металлолома. Следователем были составлены протоколы осмотра мест происшествий, в которых расписались все участвующие лица. Также сотрудник службы безопасности пояснил, что имеются камеры видеонаблюдения, с которых в последующем были изъяты видеозаписи, которые он также просматривал. В ходе первоначальной проверки он отбирал объяснение у Шарука. Затем К.Д.В. и Шарук А. Ч. были доставлены в ОП №4 МУ МВД России «Орское» для разбирательств.

Свидетель К.Е.В. суду пояснила, что работает <данные изъяты> АО «Механический завод». В ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию для проведения анализа с целью определения марки металла поступил образец обрезка металла. Для проведения анализа из представленного образца была высверлена стружка, которая была помещена в раствор азотной кислоты, которую потом выпарили. В ходе выпаривания раствор поменял цвет, так как в составе образца содержится медь. После чего был проведен спектральный анализ для определения примесей, в ходе которого было установлено, что указанный образец является латунью марки АК 75-05. В последующем от следователя ей стало известно, что с данным металлом кого-то задержали.

Свидетель А.С.А. суду показала, что <данные изъяты>. Шарука А. Ч. может охарактеризовать с <данные изъяты> стороны, в содеянном он раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Р.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия. Он согласился и прошел на участок местности в районе проезжей части на <адрес>, недалеко от ограждения территории АО «Механический завод». Для производства осмотра места происшествия также был приглашен еще один понятой, Ш.Ш.Ш. Также на месте находились К.Д.В., Шарук А. Ч., сотрудники полиции. До начала осмотра понятым были разъяснены их права и обязанности при производстве осмотра места происшествия, о чем была сделана отметка в протоколе осмотра, К.Д.В. и Шаруку А. Ч. были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем также была сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на обочине дороги, недалеко от ограждения завода, были обнаружены две сумки, одна из которых была противогазная, и один рюкзак. При осмотре содержимого сумок и рюкзака было установлено, что в них находятся металлические пластины желтого цвета различного размера. В ходе осмотра места происшествия К.Д.В. пояснил, что две сумки принадлежат ему, в них находится латунь, похищенная им вместе с Шаруком А. Ч. ДД.ММ.ГГГГ из Цеха № АО «Механический завод». Участвующий в осмотре Шарук А. Ч. пояснил, что рюкзак принадлежит ему, в нем находятся детали из латуни, похищенные им вместе с К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ из Цеха № АО «Механический завод». Две сумки и рюкзак с деталями из латуни были изъяты, опечатаны бирками. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты пропуска у К.Д.В. и Шарука А. Ч. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний к протоколу и заявлений не поступило. После этого с участием К.Д.В. и Шарука А. Ч. был проведен осмотр Цеха № АО «Механический завод». До начала осмотра места происшествия понятым также были разъяснены их права и обязанности, а К.Д.В. и Шаруку А. Ч. были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем были сделаны отметки в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия К.Д.В. и Шарук А. Ч. показали на металлический короб, стоящий в центральном пролете цеха и сказали, что из указанного короба они похитили детали из латуни. Затем К.Д.В. и Шарук А. Ч. указали на крышу ремонтной базы и пояснили, что там они прятали похищенный ими из цеха металл. После чего К.Д.В. и Шарук А. Ч. прошли в помещение ремонтной базы и указали на окно, через которое они выбросили сумки с металлом из цеха. На момент производства осмотра места происшествия окно было заблокировано плитой. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний к протоколу и заявлений не поступило (т. 1 л. д. 140-142).

Вина Шарука А. Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-    справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Механический завод», согласно которой себестоимость 1 кг. латуни марки ЛК 75-05, изготовленного на АО «Механический завод» на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 556 рублей 08 копеек. Сумма причиненного хищением ДД.ММ.ГГГГ ущерба АО «Механический завод» составляет 26135 рублей 76 копеек (т. 1 л. д. 13);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых с участием К.Д.В. и Шарука А. Ч. осмотрен участок местности напротив ограждения АО «Механический завод» по адресу: <адрес>, где на правой обочине на расстоянии <данные изъяты> от угла корпуса № АО «Механический завод» по ходу движения в сторону <адрес> обнаружены две сумки и рюкзак, в которых находятся металлические пластины желтого цвета различного размера и веса. Участвующий в осмотре К.Д.В. пояснил, что обе сумки принадлежат ему, в сумках находится лом латуни, похищенный им ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шаруком А. Ч. из Цеха № АО «Механический завод». Участвующий в осмотре места происшествия Шарук А. Ч. пояснил, что рюкзак принадлежит ему и в нем находится лом латуни, похищенный им вместе с К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ из Цеха № АО «Механический завод». В ходе осмотра места происшествия изъяты две сумки и рюкзак с ломом латуни, пропуска на территорию АО «Механический завод» на имя К.Д.В. и Шарука А. Ч. (т. 1 л. д. 14-19);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, которая содержит сведения о юридическом лице АО «Механический завод», ОГРН №. Согласно выписке из ЕГРН, сокращенное название предприятия – АО «Механический завод», адрес: <адрес>. <данные изъяты> И.М.В.. Среди сведений об основном виде деятельности имеются: производство прочих готовых металлических изделий, производство оружия и боеприпасов; ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии; производство корпусов подшипников и подшипников скольжения и другое; устав АО «Механический завод» редакция №, утвержден решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому АО «Механический завод» расположено по адресу: <адрес>; пропуск на АО «Механический завод» Цех № на имя К.Д.В.; пропуск на АО «Механический завод» Цех № на имя Шарука А. Ч. (т. 1 л. д. 21-60, 61-62);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, в присутствии понятых с участием К.Д.В. и Шарука А. Ч. осмотрено помещение Цеха № АО «Механический завод», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого К.Д.В. и Шарук А. Ч. указали на стальной короб, стоящий в центральном пролете цеха и пояснили, что примерно ДД.ММ.ГГГГ из указанного короба они похитили изделия из латуни. Затем К.Д.В. и Шарук А. Ч. указали на крышу ремонтной базы Цеха № и пояснили, что в указанном месте они прятали похищенные ими изделия из латуни перед выносом с территории АО «Механический завод». Затем К.Д.В. и Шарук А. Ч. указали на окно, через которое они выбросили из Цеха № на улицу подготовленные для хищения предметы (т. 1 л. д. 66-71);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых с участием <данные изъяты> З.А.С. проведен осмотр кабинета № бюро экономической безопасности АО «Механический завод» по адресу: <адрес>, в ходе которого у З.А.С. изъят диск с записью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с записями того, как К.Д.В. похищает цветной металл (латунные кольца), а именно, как убирает сумки с цветным металлом (т. 1 л. д. 101);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого К.Д.В. и его защитника – адвоката Ахтиманкиной И. Н. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с записью камер наблюдения Цеха № АО «Механический завод». В ходе осмотра установлено, что при открытии файла «<данные изъяты>» дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно помещение, расположенное сверху цеха (крыша бытовки участка наладчиков), слева видны лестница, ведущая вниз. В ДД.ММ.ГГГГ на записи со стороны лестницы виден мужчина, который берет сумки с тяжелым содержимым и опускает их вниз. Сначала он берет две сумки, потом в ДД.ММ.ГГГГ еще одну. Участвующий в осмотре обвиняемый К.Д.В. показал, что указанный мужчина на записи – это он. Он спускал заранее приготовленные им вместе с Шаруком А. Ч. сумки с латунью вниз с крыши бытовки участка наладчиков в цех. Внизу в это время стоял Шарук А. Ч. и принимал сумки.

При открытии файла «№» установлено, что дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно помещение, расположенное сверху цеха (крыша бытовки участка наладчиков), в правом углу стоит мужчина, который поднимает сумки с тяжелым содержимым и поочередно переносит их к лестнице, расположенной на записи в левом углу. Сумки были перенесены в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

При открытии файла «№» установлено, что дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно помещение, расположенное сверху цеха (крыша бытовки участка наладчиков), в указанное помещение поднимается мужчина, который в ДД.ММ.ГГГГ подходит в правый дальний угол, освещает фонариком от телефона участок на крыше, в ДД.ММ.ГГГГ поднимает тканевый материал. Участвующий в осмотре обвиняемый К.Д.В. показал, что указанный мужчина на записи – это он. Он брал заранее приготовленные им и Шаруком А. Ч. сумки с латунью и подносил их к лестнице, чтобы спустить вниз (т. 1 л. д. 167-174);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии представителя потерпевшего Козленко С. В. осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сумка тканевая зелено-коричневого цвета от противогаза, на клапане сумки имеется деревянная бирка с цифрой «№». В сумке находится часть упаковки из полимерного материала и отрезок бумаги с надписью: «Резино-технические перчатки». Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Козленко С. В. показал, что указанная сумка принадлежит АО «Механический завод», в указанных сумках хранились противогазы; сумка серого цвета на замке-молнии с большим клапаном сверху, на клапане сумки имеется нашивка из кожи в виде букв «BZ». Сумка на момент осмотра опечатана пластиковой биркой с номером: №. Свободный доступ к содержимому сумки без вскрытия бирки невозможен. Бирка была снята при помощи ножниц в присутствии представителя потерпевшего Козленко С. В. В сумке находятся сплющенные до пластин кольца из металла желтого цвета в количестве 20 штук. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Козленко С. В. показал, что металл желтого цвета - это лом латуни, принадлежащий АО «Механический завод», который был вынесен из Цеха № ДД.ММ.ГГГГ; сумка тканевая зеленого цвета на длинном ремне. На момент осмотра опечатана пластиковой биркой с номером: №. Свободный доступ к содержимому сумки без вскрытия бирки невозможен. Бирка была снята при помощи ножниц в присутствии представителя потерпевшего Козленко С. В. В сумке находятся сплющенные до пластин кольца из металла желтого цвета в количестве 22 штук. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Козленко С. В. показал, что металл желтого цвета - это лом латуни, принадлежащий АО «Механический завод», который был вынесен из Цеха № ДД.ММ.ГГГГ. Сумка также принадлежит АО «Механический завод», в указанных сумках хранятся противогазы; рюкзак комбинированного сине-серого цвета на замке-молнии. На момент осмотра опечатан пластиковой биркой с номером: №. Свободный доступ к содержимому рюкзака без вскрытия бирки невозможен. Бирка была снята при помощи ножниц в присутствии представителя потерпевшего Козленко С. В. В сумке находятся сплющенные до пластин кольца из металла желтого цвета в количестве 19 штук. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Козленко С. В. показал, что металл желтого цвета – это лом латуни, который принадлежит АО «Механический завод», был вынесен из Цеха № ДД.ММ.ГГГГ. Также Козленко С. В. пояснил, что сумка серого цвета и рюкзак АО «Механический завод» не принадлежат, они принадлежат лицам, которые совершили хищение металла с территории АО «Механический завод» - К.Д.В. и Шаруку А. Ч. (т. 1 л. д. 72-77);

-    справкой, предоставленной АО «Механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой изъятые с места происшествия сотрудниками полиции сплющенные кольца металла выполнены из латуни марки ЛК 75-05. Данная марка латуни выплавляется на литейно-прокатном участке цеха № АО «Механический завод» и используются для изготовления изделия 54Г540 (гильза). Размер и толщина колец соответствуют обрезкам первой вытяжки изделия 54Г540. Другие виды изделий, изготовляемые на предприятии, не походят по размеру. После проведения операции обрезки изделия 54Г540 кольца из прессово-механического цеха № отправляются в таре по накладной на литейно-прокатный участок, где взвешиваются и переплавляются для изготовления новых изделий (т. 2 л. д. 161);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля К.И.В. в кабинете начальника бюро экономической безопасности АО «Механический завод» по адресу: <адрес> изъяты сплющенные латуньевые кружки в количестве 61 штука (т. 2 л. д. 164-165);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием лаборантов К.Е.В. и Я.О.П. осмотрен образец сплющенного латуньевого кольца. В ходе осмотра с целью определения состава предоставленного образца был проведен анализ химическим и спектральным методом. Из взятого образца насверлили стружку, растворили ее в азотной кислоте, перевели стружку в раствор, после чего оттитровали (провели анализ). В ходе проведения анализа установлено процентное содержание меди – 75,8%. После чего провели спектральный анализ, в ходе которого образец был зачищен и помещен в графическую установку с целью определения примесей. В ходе анализа определен состав примесей: кремний 0,54%, железо 0,020%, свинец 0,003%, сурьма 0,002%, олово 0,001%, висмут 0,001% и мышьяк 0,001%. Таким образом, в ходе проведения анализа установлено, что данный образец является латунью марки АК 75-05 (т. 2 л. д. 166-169);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств табеля учета рабочего времени Шарука А. Ч. и К.Д.В., согласно которым установлено, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ у К.Д.В. и Шарука А. Ч. были рабочие смены (т. 2 л. д. 154-155, 156-157, 158-159).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шарука А. Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого Шарука А. Ч., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый Шарук А. Ч. полностью подтвердил их в судебном заседании.

Из этих показаний следует, что именно Шарук А. Ч. и лицо, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, заранее договорились и совместно совершили преступление, а именно совместно похитили с территории АО «Механический завод» кольца из латуни в количестве 61 штуки, перебросили их через забор, однако, на расстоянии <данные изъяты> от забора были задержаны сотрудниками полиции.

Показания подсудимого Шарука А. Ч., данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями лица, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, К.Д.В. в своих показаниях подтвердил обстоятельства совершения кражи им и Шарука А. Ч., имущества принадлежащего АО «Механический завод».

Представитель потерпевшего Козленко С. В., свидетели К.И.В., У.А.А. в своих показаниях подтвердили наличие в собственности АО «Механический завод» похищенного имущества, его стоимость, а также факт причинения имущественного ущерба. Также подтвердили факт установления на крыше бытовки участка наладчиков в Цехе № АО «Механический завод» видеокамер, после обнаружения сумок с латунью, приготовленных к хищению, и передачи данной видеозаписи в правоохранительные органы.

Свидетель С.В.В. подтвердили факт задержания Шарука А. Ч. и К.Д.В. с похищенным имуществом АО «Механический завод» на расстоянии <данные изъяты> от забора АО «Механический завод».

Свидетель Р.Д.В. показал, что являлся понятым при производстве следственных действий – осмотров мест происшествий. В его присутствии и в присутствии второго понятого Шарук А. Ч. и К.Д.В. поясняли, как они совершили хищение колец латуни с территории АО «Механический завод». С места происшествия были изъяты сумки с металлом, которые были упакованы и опечатаны. Следователь составил протоколы, с которыми ознакомил всех участвующих в осмотре лиц, ни у кого замечаний не было, все расписались в протоколах. Шарук А. Ч. и К.Д.В. давали показания добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось.

Свидетель К.Е.В. подтвердила факт того, что похищенный металл – это латунь марки АК 75-05.

Свидетель А.С.А. очевидцем произошедшего не была, охарактеризовала Шарука А. Ч. с <данные изъяты> стороны.

Показания все свидетели, представитель потерпевшего давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого, со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотра предметов и документов и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного в <данные изъяты> от дома <адрес>, на котором расположен гараж № (т. 1 л. д. 94-96), а также показания свидетелей И.А.В. и С.С.А., допрошенных в ходе судебного следствия, поскольку они не относятся к предъявленному Шаруку А. Ч. обвинению.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания Шарука А. Ч. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

С субъективной стороны подсудимый Шарук А. Ч., при совершении преступления действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

С объективной стороны покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Механический завод», подсудимым совершено тайно, в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал. Действовали Шарук А. Ч. и лицо, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, скрыто от других лиц, противоправно, находясь на территории завода, с корыстной целью завладели чужим имуществом.

О том, что Шарук А. Ч. и лицо, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, руководствовались корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и их показаний, пояснивших о том, что похищенным имуществом они хотели распорядиться по своему усмотрению, сдав его в металлоскупку, а вырученные деньги поделить пополам.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое объективное подтверждение в судебном заседании. Из показаний подсудимого Шарука А. Ч., данных в ходе предварительного следствия и взятых в основу приговора, следует, что лицо, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, предложил ему (Шаруку А. Ч.) похитить с территории АО «Механический завод» кольца из латуни, сдать их на скупку, а полученные денежные средства поделить поровну между собой. Последний согласился. То есть они заранее договорились о краже металла.

Кроме того, о том, что кража была совершена по предварительному сговору, свидетельствует распределение ролей, а также динамика совершения преступления, в том числе слаженность и согласованность действий каждого, направленных на достижение преступного результата. О том, что кража также тем, что подсудимые были ранее знакомы между собой.

При этом судом достоверно установлено, что сговор между подсудимым и лицом, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, на хищение металла состоялся до выполнения ими объективной стороны хищения. Они договорились заранее совместно совершить преступление для того, чтобы иметь в последующем денежные средства для личных нужд.

Между противоправными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку Шарук А. Ч. и лицо, производство в отношении которого по уголовному делу прекращено, в момент совершения инкриминируемого им преступления находились под наблюдением сотрудников службы безопасности АО «Механический завод» и полиции, осуществлявших в отношении них мероприятия оперативно-розыскного характера, что не позволило им распорядиться в полном объеме похищенным имуществом и довести до конца свой преступный умысел, их действия верно квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом их действия не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Размер причинённого ущерба от хищения имущества, установлен на основании письменных материалов дела и сторонами не оспаривается.

По отношению к совершенному преступлению Шарук А. Ч. является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л. д. 51-52).

Учитывая изложенное, суд считает виновность Шарука А. Ч. в совершении преступления в отношении АО «Механический завод» доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого Шарука А. Ч. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому Шаруку А. Ч. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шарук А. Ч. совершил покушение на преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шаруку А. Ч., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л. д. 230-231, 237-239, 240-241, 242-249, т. 2 л. д. 8-10), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шаруку А. Ч., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Шарука А. Ч. по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 сентября 2021 года рецидива не образует.

При назначении наказания подсудимому Шаруку А. Ч. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

При определении размера наказания судом учитываются ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которых, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Шарука А. Ч., который <данные изъяты>, судим <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Шарука А. Ч. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде исправительных работ и, вопреки доводов стороны защиты, не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к Шаруку А. Ч. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие у последнего непогашенной судимости.

Меру пресечения Шаруку А. Ч. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 61-62, 78-79, 176-177, т. 2 л. д. 158-159) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шарука Артёма Чеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Шаруку А. Ч. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу, - вернуть на АО «Механический завод»;

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу, - оставить у представителя потерпевшего Козленко С. В.;

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть Шаруку А. Ч.;

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть К.Д.В.;

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела №1-33/2023 (1-322/2022).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова