Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1260/2023 ~ М-1136/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-1260/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001967-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года      г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

с участием истца Обухова К.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова Кирилла Викторовича к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Алексеевне, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Обухов К.В. обратился в суд к ИП Соловьевой Т.А., администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в котором просил суд освободить от ареста имущество: штаны Порш Дизайн Адидас зелёного цвета, штаны Порш Дизайн Адидас тёмно-синего цвета, штаны Порш Дизайн Адидас бежевого цвета, штаны Порш Дизайн Адидас светло-серого цвета, штаны Пума Феррари черного цвета, штаны Адидас Ориджинал черного цвета и исключить данное имущество из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Истец Обухов К.В. в судебном заседании пояснил, что штаны в количестве 6 штук (штаны Порш Дизайн Адидас зелёного цвета, штаны Порш Дизайн Адидас тёмно-синего цвета, штаны Порш Дизайн Адидас бежевого цвета, штаны Порш Дизайн Адидас светло-серого цвета, штаны Пума Феррари черного цвета, штаны Адидас Ориджинал черного цвета) в ДД.ММ.ГГГГ были сданы в ателье ИП Соловьевой Т.А., расположенное по адресу: <адрес> с целью ремонта, предоплата не вносилась, квитанция о принятии вещей на ремонт не выдавалась. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) узнал, что ателье закрыто, а имущество, находящееся в ателье, в том числе и его вещи, было арестовано (позиция в описи №), поскольку Соловьева Т.А. является должником по исполнительному производству. Наложение ареста на имущество истца нарушают его права как собственника указанных вещей. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Соловьева Т.А. в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Осуществляла деятельность по пошиву и ремонту одежды в ателье, расположенном по адресу: <адрес>. Договор аренды помещения с ней расторгли, она была обязана освободить указанное выше помещение. Все имущество было арестовано судебными приставами. В перечне данного имущества также были вещи, принадлежащие Обухову К.В. С исковыми требованиями Обухова К.В. согласна.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области является собственником нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

На основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области и ИП Соловьевой (Марининой) Т.А. нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., было передано последней в аренду.

В судебном заседании установлено, что данное нежилое помещение ИП Соловьева Т.А. использовала как ателье «Успех». Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, суд обязал ИП Соловьеву Т.А. освободить нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серия №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филюшкиной А.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП Соловьевой Т.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ИП Соловьеву Т.А. освободить нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Т.А. было направлено требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено Соловьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратовой О.В. составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что требование от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Т.А. не исполнено, повторное требование Соловьевой Т.А. получено на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Т.А. было направлено требование об освобождении спорного нежилого помещения в 3-дневный срок со дня получения данного требования. Данное требование было получено Соловьевой ТВ. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратовой О.В. составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что требования СПИ Соловьевой Т.А. не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Филюшкиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Соловьевой Т.А. в рамках исполнительного производства № взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Т.А. было получено требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратовой О.В. составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что требование от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Т.А. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратовой О.В. вынесено предупреждение о вскрытии помещения. Данное предупреждение было получено Соловьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству, описи было подвергнуто имущество, находящееся в ателье «Успех» по адресу: <адрес>, которое было изъято у ИП Соловьевой Т.А. и передано на ответственное хранение Савину А.В. (представитель администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аресту подвергнуты, в том числе штаны в количестве 6 шт. (позиция в описи №), который принадлежат на праве собственности Обухову К.В., сдавшему их в ателье на ремонт.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ИП Соловьева Т.А. и администрация МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области каких-либо возражений по существу исковых требований не представили, факт принадлежности спорного имущества Обухову К.В. не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца об освобождении от ареста имущества – штаны в количестве 6 шт. (штаны Порш Дизайн Адидас зелёного цвета, штаны Порш Дизайн Адидас тёмно-синего цвета, штаны Порш Дизайн Адидас бежевого цвета, штаны Порш Дизайн Адидас светло-серого цвета, штаны Пума Феррари черного цвета, штаны Адидас Ориджинал черного цвета) (позиция в описи №) и исключении данного имущества из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Обухова Кирилла Викторовича (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Алексеевне (№) об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № имущество, принадлежащее Обухову Кириллу Викторовичу: штаны Порш Дизайн Адидас зелёного цвета, штаны Порш Дизайн Адидас тёмно-синего цвета, штаны Порш Дизайн Адидас бежевого цвета, штаны Порш Дизайн Адидас светло-серого цвета, штаны Пума Феррари черного цвета, штаны Адидас Ориджинал черного цвета (позиция в описи №81).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2023 года