Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-52/2023

64RS0048-01-2022-004143-15

РЕШЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Борисова Е.А., при секретаре Горяевском К.Н., рассмотрев жалобу Горбачева В. С. на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Токарева А.А. от <Дата> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Погуляй М.П. <№> от <Дата> о привлечении Горбачева В. С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Погуляй М.П. <№> от <Дата> Горбачев В. С., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Токарева А.А. от <Дата> было отказано в удовлетворении жалобы Горбачева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Горбачев В.С. обратился в суд с жалобой и просил отменить как незаконные.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <Дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>. Орджоникидзе Г.К., д. <данные изъяты> в направлении в центр города Саратова, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения <№> к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на указанном участке дороге скорости 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», заводской <данные изъяты>, со сроком действия поверки до <Дата> включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Горбачев В. С..

В жалобе на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Токарева А.А. от <Дата> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Погуляй М.П. <№> от <Дата> – Горбачев В.С. указал, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащим ему транспортным средством, управляло другое лицо – Маркелов И.Ю.

<Дата> году Горбачевым В.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, владельцем автомобиля на основании вышеуказанного договора является общество с ограниченной ответственностью «Мейсон» (далее – ООО «Мейсон»). <Дата> сторонами вышеуказанного договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства, из чего следует, что владельцем транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Мейсон». Поводом для отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что полис ОСАГО выдан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, где указан Маркелов И. Ю., в связи с чем ООО «Мейсон» не может быть допущено к управлению транспортным средством. Так как ООО «Мейсон» находится в <адрес>, Маркелов И.Ю., в качестве представителя общества, был допущен к управлению к управлению транспортным средством для доставки автомобиля по адресу нахождения арендатора.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица обществом представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, акта приема-передачи автомобиля от <Дата>; уведомления ООО «Мейсон».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения <Дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании Горбачева В. С. и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Токарева А.А. от <Дата> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Погуляй М.П. <№> от <Дата> о привлечении Горбачева В. С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Борисова