Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2020 от 28.02.2020

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                          р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Берстеневой В.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Горобца Юрия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Горобца Ю.В., на ООО «Траст-Западная Сибирь».

Не согласившись с данным определением, Горобец Ю.В. подал частную жалобу, в которой определение мирового судьи просило отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку условия кредитного договора об уступке прав ничтожны, заявителем не представлены надлежащие документы об уступке прав (требований) по кредитному договору апеллянта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, с Горобца Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257426 руб. 39 коп. и судебные расходы в размере 2887 руб. 13 коп., всего 260313 руб. 52 коп..

Судебный приказ направлен в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Как следует из представленных в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

ООО «Траст Западная Сибирь» заявлено о переходе прав взыскателя ОАО «Сбербанк России» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после взыскания в судебном порядке кредитной задолженности на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Исполнение судебного акта производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодекса РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Так, на основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства по исполнению судебного акта (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны правопреемником на основании судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником в данном случае регулируются нормами ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылка апеллянта на Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочным. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 23.08.2016 № 18-КГ16-76.

Кроме того, взысканная судебным приказом задолженность возникла вследствие неисполнения потребителем договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего порядок уступки требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. В связи с чем ссылка апеллянта на нормы указанного закона также не состоятельна.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами частной жалобы о непредставлении заявителем доказательств перехода к нему прав требований к Горобцу Ю.В..

Согласно представленному договору уступки прав (требований) № ПЦП-13-2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Траст-Западная Сибирь» имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных в качестве кредитора с должниками. Перечень уступаемых прав указывается в Реестре, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи и является моментом перехода.

Вместе с тем, Реестр уступаемых прав, заявителем не представлен.

Приложенная к заявлению выписка из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № ПЦП-13-2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения «Горобец Юрий Валерьевич, №, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности», подписана представителем ООО «Траст-Западная Сибирь», действующей на основании доверенности уполномочивающей на заверение копий документов общества. Вместе с тем, данный документ не являются копией (выпиской) акта приема-передачи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Порядок заверения копий документов (выписок из документов) регламентирован п.п. 25, 26 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, и п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст.

Согласно указанным нормам заверенной копией (выпиской) документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу: под реквизитом «подпись» указывается слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию); дата заверения копии, надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия (если копия выдается для представления в другую организацию) и заверяется печатью организации.

Вышеназванная выписка из акта приема-передачи указанным требованиям в полном объеме не соответствует. На данное обстоятельство стороной должника указывалось в возражениях при рассмотрении мировым судьей вопроса о процессуальном правопреемстве. Надлежащим образом заверенная выписка из документа, заявителем не была представлена.

При указанных обстоятельствах, мировой судья не имел оснований для удовлетворения заявления ООО «Траст-Западная Сибирь», определение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанное не лишает права заявителя на повторное обращение в суд с вопросом о процессуальным правопреемством с соблюдением требований закона, сроков обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Горобца Юрия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «Траст-Западная Сибирь» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горобца Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Гомер О.А.