Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-157/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья А.М. Коваленко № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи О.И. Сергеевой, при секретаре К.С. Пашиной, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ООО «АВТОФАН» на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

- Восстановить Григорову А. В. срок для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата> по гражданскому делу №2-1798/2023.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-1798/2023 по иску ООО «АВТОФАН» к Григорову А.В. о взыскании денежных средств, которым исковые требования ООО «АВТОФАН» удовлетворены, с Григорова А.В. в пользу ООО «АВТОФАН» взысканы денежные средства в размере 6 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

<дата> от должника Григорова А.В поступило заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1798/2023, в связи с тем, что он не согласен с данным решением, о вынесенном решении ему стало известно <дата>. Просил восстановить срок для подачи заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> Григорову А.В. был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата> по гражданскому делу № 2-1798/2023.

В частной жалобе представитель ООО «АВТОФАН» просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что, Григоров А.В. не представил доказательства наличия объективных уважительных причин неполучения копии заочного решения. А также по тем основаниям, что в адрес ООО «АВТОФАН» не поступало никаких судебных извещений о назначении судебного заседания на <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив письменные материалы дела, принимая во внимание доводы жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата>. по гражданскому делу № 2-1798/2023 мировой судья указал, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, о принятом решении не знал, в связи с чем не мог предоставить в течение 7 дней заявление в суд на его отмену.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области <дата> вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1798/2023 о взыскании с Григорова А.В. в пользу ООО «АВТОФАН» денежных средств в размере 6 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Копия заочного решения направлена Григорову А.В. по адресу: <адрес>, однако получена им не была, т.к. была не удачная попытка вручения адресату и конверт был возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения <дата>

Таким образом, Григоров А.В. не имел возможности отменить заочное решение в установленные законодательством сроки, поскольку он в судебном заседании не участвововал, решение не получал, а узнал о взыскании с него задолженности от судебных приставов-исполнителей, после того как было возбуждено исполнительное производство№ ***-ИП и были произведены взыскания в пользу ООО «АВТОФАН», что явилось основанием для восстановления срока мировым судьей.

К доводам истца ООО «АВТОФАН» о том, что он не был извещен о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для отмены заочного решения суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении извещения <дата>.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АВТОФАН» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: О.И. Сергеева