Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 28.04.2023

Дело № 12-24/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «17» мая 2023 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности –

Бочкового С.В., его защитника - адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев дело по жалобе Бочкового С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бочковой С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Бочковой С.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы Бочковой С.В. указал, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, вследствие оказанного на него давления сотрудниками полиции. При этом, в материалах дела отсутствует видеозапись прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, не имелось законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Также сослался на отсутствие у него состояния опьянения по результатам своего освидетельствования в тот же день в медицинском учреждении. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было необоснованно отказано в допросе сотрудников ГИБДД с использованием систем видео-конференц-связи. Полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судья, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Бочковой С.В. и его защитник - адвокат Сидоров С.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения Бочкового С.В. и его защитника - адвоката Сидорова С.Н., рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи)

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Бочковой С.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» на 342 километре автодороги <адрес>-<адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 Бочковому С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в ходе допроса должностных лиц ГИБДД – ФИО6 и ФИО7 и согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления Бочкового С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Бочковой С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бочковой С.В., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 9).

Факт совершения Бочковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Бочковым С.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бочковому С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Утверждение о том, что сотрудниками ГИБДД на ФИО5 оказывалось психологическое давление было проверены мировым судьей и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 были допрошены в рамках данного дела об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в показаниях, не имеется. Кроме того, пояснения данных свидетелей в полной мере согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что до предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения Бочковому С.В. были разъяснены его права, а также предусмотренные законом последствия отказа от прохождения такого освидетельствования. При этом Бочковой С.В. указал на отсутствие какого-либо давления на него при принятии им решения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Результат последующего освидетельствования Бочкового С.В. на состояние опьянения в медицинском учреждении по инициативе последнего не имеет значения для квалификации его действий с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бочкового С.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бочкового С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Бочкового С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бочкового С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бочковому С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бочкового С.В., - оставить без изменения, жалобу Бочкового С.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Горбунова