Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2022 ~ М-1851/2022 от 16.05.2022

38RS0035-01-2022-002907-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчиков ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировал указание на то, что Дата в 20 часов 50 минут в районе Адрес, расположенного по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобилей Toyota Hilux, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и а/м Хендэ № под управлением водителя ФИО3 (истец), в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Hilux, г.р.з. № допустил нарушение Правил дорожного движения, в результатечего не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца. По результатам рассмотрения инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», майором ФИО6 Дата было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается, водитель ФИО1 получил телесные повреждения в результате нарушений ПДД. В данном постановлении установлены действия ФИО1, которые привели к столкновению выше указанных транспортных средств, в результате которых истцу был причинен материальный вред и у ответчиков возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца.

    На момент ДТП транспортные средства были застрахованы в страховых компаниях.

    В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно результатам экспертизы (Экспертное заключение № от Дата) по результатам наружного осмотра (без учета диагностики ДВС, передней подвески и скрытым повреждениям), составляет 1 127949 руб. 30 коп.

    По результатам проведенной судебной экспертизы, согласно заключению 1545/3-2 от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ VF (140), г.р.з. № составляет 2 347 247 руб. 00 коп. без учета износа подлежащих замене составных частей транспортного средства, с учетом износа – 1 291602 руб.00 коп.

    С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать рыночной стоимости автомобиля, указанной в заключении эксперта №/-2. Сумма разницы между покупной стоимостью транспортного средства и рыночной стоимостью автомобиля по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ (с учетом ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ) является упущенной выгодой и подлежит возмещению виновником ДТП. Таким образом, истец считает, что с ответчиков необходимо взыскать солидарно сумму в размере стоимости автомобиля не менее, чем указанную в договоре купли-продажи, так как она подтверждает действительные расходы истца.

    Помимо стоимости утраченного имущества: транспортного средства Хендэ VF (i40), возмещению также подлежат все расходы истца, вызванные причиненным ДТП. В такие расходы истец включил: направление судебной корреспонденции ответчикам и третьим лицам в размере 871 руб. 36 коп.; Услуги эвакуатора в размере 13 500 руб. 00 коп. (4500+9000); Услуги по дефектовке ходовой части автомобиля – 3 000 руб. 00 коп.; Услуги по оплате экспертизы для подачи искового заявления – 6 500 руб. 00 коп.; Оплата судебной экспертизы – 15 200 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 11 200 руб. 00 коп.

    Кроме этого, истец считает, так как ФИО1 нарушил привычный, обычный уклад жизни ФИО3, возмещению также подлежат транспортные расходы истца до места службыи обратно из расчета стоимости установленного на территории г. Иркутска предельного максимального регулируемого тарифа за одну поездку и провоз багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в Адрес, утвержденным Постановлениями администрации Адрес от Дата № в размере 25 рублей с Дата на муниципальном транспорте №, 28р, с 15 июля - на всех остальных, 20 рублей.

    В связи с отсутствием прямого рейсового городского или частного транспорта от места проживания до места службы истца, возмещению подлежит: 2 поездки в одну сторону (Иркутск 2 -Ц. Рынок, Ц. Рынок-мкр. Зеленый и обратно), стоимость 4 поездок за 1 день - 100 руб. 00 коп.. 5, 6, 26 декабря 2022 года - 3 рабочих дня стоимостью 100 руб. 00 коп. за 1 день, итого 300 руб. 00 коп. С 12.08.2022 по 05.10.2022 г. - 38 рабочих дней стоимостью 100 руб. 00 коп. за 1 день, итого 3 800 руб. 00 коп. С 05.04.2022 по 14.07.2022 - 73 рабочих дня стоимостью 80 руб. 00 коп. за 1 день, итого 5 840 руб. 00 коп. С 15.07.2022. по 11.08.2022 - 20 дней стоимостью 90 руб. 00 коп. в день, итого 1 800 руб. 00 коп. С 06.10.2022 по 05.12.2022 г. - истец находился в отпуске, с 07.12.2022 по 25.12.2022 - истец находился в служебной командировке.

    Итого общая стоимость затрат на проезд истца до места службы и обратно за период с момента ДТП (04.04.2022 г. по настоящее время) – 11 740 руб. 00 коп.

    Учитывая стоимость страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., минимальная сумма реального ущерба и убытков, подлежащих возмещению, по мнению истца, составляет: 862 011 руб. 36 коп.

    С учетом уточнений истец просит взыскать ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба (с учетом судебных затрат) причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 04.04.2022 года в размере 862 011 руб. 36 коп.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

    В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала исковые требования в уточненной редакции.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал, указав, что заявленные расходы на проезд истцом не подтверждены. Страховым полисом подтверждается, что ФИО1 был допущен к управлению в установленном законом порядке, в связи с этим ФИО2 не должна нести ответственность.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

    В судебное заседание третье лицоФИО12 не явился, извещен надлежаще.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиках.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

    Судом установлено, что Дата в 20 час. 50 мин. в г. Иркутске Адрес, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Hilus, г/н № под управлением ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля Хендэ VF (140), г/н № под управлением собственника ФИО3

    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

    Как следует из постановления производства по делу об административном правонарушении от Дата, Дата около 20 часов 50 минут на Адрес, произошло столкновение двух транспортных средств Toyota Hilus, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и Хендэ VF(140), г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия получили телесные повреждения: водитель автомобиля Toyota Hilus ФИО1 в виде открытого перелома костей носа, раны лица, пассажир автомобиля Toyota Hilux ФИО12 в виде ушиба мягких тканей головы, в медицинское учреждением обращался один раз, на лечении нигде не находится. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

    Данное определение сторонами не обжаловано.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Hilux г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №). Согласно сведениям о договоре ОСАГО ХХХ №, ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Hilux г.р.з. №. Таким образом, ФИО1 на дату ДТП Дата управлял транспортным средством Toyota Hilux г.р.з№ на законных основаниях.

    Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ VF (140), г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

    С целью определения размера причиненного ущерба своему автомобилю, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «Веда», заключив договор № от Дата

    Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» № от Дата, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Хyundai VF (140), г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) от Дата составляет 1 127 949,30 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Хyundai VF (140), г/н № на дату Дата до ДТП составляет: 1 340 000 руб.

    Суду представлена копия заключения № от Дата подготовленная ИП ФИО7 по заказу филиала СПАО «Ингосстрах» согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта Хyundai VF (140), г/н № составляет 1 230 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 776 100 руб.

    Поскольку стороной ответчиков оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по гражданскому делу определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

    В заключении № от Дата ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России отражено, что эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

    1. Определить повреждения транспортного средства Xende VF (i40), г.р.з. №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в Иркутске, Адрес, с участием транспортных средств Toyota Hilix, г.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и Xende VF (i40), г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3

    Ответ: Перечень, объем и характер повреждений, ТС HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный номер № которые соответствуют заявленному механизму происшествия (ДТП произошедшее Дата), отображены в таблице №, исследовательской части заключения.

    2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Xende VF (i40), г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата с учетом износа, без учета износа?

    Ответ: Стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный номер №, согласно Методическим рекомендациям, поврежденийуказанных в таблице 3 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП Дата, составляет: 2 347 247 руб.

    Стоимость ремонтных работ: 66134 руб.

    Стоимость материалов: 41312 руб.

    Стоимость подлежащих замене составных частей без учета износа: 2 239 801 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный номер №, согласно Методическим рекомендациям, поврежденийуказанных в таблице 3 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, с учетом износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП Дата, составляет: 1 291 602 руб.

    Стоимость ремонтных работ: 66134 руб.

    Стоимость материалов: 41312 руб.

    Стоимость подлежащих замене составных частей с учетом износа: 1 184 156 руб.

    3. Какова рыночная стоимость транспортного средства Xende VF (i40), г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата, на дату проведения экспертизы?

    Ответ: По результатам расшифровки идентификационного номера (VIN) №, данные о комплектации ТС не установлены, в расчетах имеющиеся отдельные отличия в комплектации КТС (сделанной ограниченной выборки экспертом), принимались экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не на его цену.

    Исследовались цены предложения на автомобили: HYUNDAI VF (140); с левым расположением рулевого колеса; 2015 года выпуска; кузов - седан; 1 поколение, рестайлинг, 2015 -2017 (период выпуска); бензиновым двигателем, объемом 2 л., мощностью 150 л.с., автоматической КПП, передним приводом (см. исследовательскую часть).В связи с тем, что ценовые данные в Восточно-Сибирском экономическом регионепредложений на подержанные КТС на дату проведения расчетов Дата, отсутствовали,то экспертом были учтены ценовые данные на подержанные КТС в РФ в целом, даты предложения о продаже подержанных КТС приняты максимально близкие к дате определения средней рыночной стоимости ТС, из возможных.

    - Рыночная стоимость ТС HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный номер №, согласно Методическим рекомендациям, при условиях оговоренных в исследовательской части заключения, на дату проведения расчетов (дата ДТП) Дата, составляет: 1 057 875 руб.

    - Рыночная стоимость ТС HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный номер № согласно Методическим рекомендациям, в Восточно-Сибирском экономическом регионе, при условиях оговоренных в исследовательской части заключения,на дату проведения исследования Дата, составляет: 1 078 350 руб.

    4. Определить целесообразность восстановления транспортного средства Xende VF (i40), г.р.з. №, если нет, определить стоимость годных остатков указанного транспортного средства.

    Ответ: Руководствуясь Методическими рекомендациями [1, часть II, пункт 7.2], восстановительный ремонт ТС HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный номер №, повреждений указанных в таблице 3 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, с экономической точки зрения нецелесообразен, иными словами, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, с учетом износа подлежащих замене составных частей, превышает рыночную стоимость транспортного средства (исследование проведено по состоянию на дату ДТП Дата).

    Стоимость годных остатков ТС HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный номер №, на дату проведения расчетов Дата (дата ДТП), согласно Методическим рекомендациям, при условиях оговоренных в исследовательской части заключения, составляет: 179 417 руб.

    5. Возможно ли применение иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства Xende VF (i40), г.р.з. №. Если возможно, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Xende VF (i40), г.р.з. №. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата, на дату проведения экспертизы, с учетом применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного транспортного средства?

    Ответ: Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от Дата № «О судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ» Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) осуществляет научно-методическое обеспечение проведения исследований в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ на современном научном уровне. Разрабатываемые им научно-методические материалы являются практическими рекомендациями для системы СЭУ Минюста России. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утверждены в установленном порядке научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и рекомендованы к применению в экспертной практике СЭУ Минюста России. Иных действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в установленном порядке научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и рекомендованным к применению в экспертной практике СЭУ Минюста России, на момент проведения исследования, не существует.

    Руководствуясь выше изложенным, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

    Примечание:

    - согласно Методическим рекомендациям, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается [1, часть И, пункт 7.4].

    - согласно Методическим рекомендациям, замена как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой [1, часть II, пункт 7.12].

    - согласно Методическим рекомендациям, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальныезапасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе [1, часть И, пункт 7.14].

    Оценивая заключение эксперта № от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

    При этом суд доверяет данному заключению эксперта, а потому полагает возможным принять его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

    Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    На основании вышеизложенного, доводы стороны ответчика о достаточности суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, основан на неправильном толковании норм материального права, и противоречит приведенным выше положениям закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Как установлено судом, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем с согласия собственника ФИО2

    Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №). Согласно сведениям о договоре ОСАГО ХХХ №, ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Hilux г.р.з. №.

    При таких обстоятельствах, на ФИО2, как собственника транспортного средства, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством на законном основании.

    Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика ФИО1, который обязан возместить истцу вред, причиненный его противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия.

    На основании вышеизложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков в размере лимита выплаты страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 400 000 руб., не является достаточным для полного возмещения убытков истца, с учетом положений статьи 1064, 1079, 1072 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба исходя из следующего расчета: 1 078 350 руб. (рыночная стоимость) – 179 417 руб. 00 коп. (годные остатки) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты).

    Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 498 933 руб. 00 коп.

    Ссылки представителя истца на необходимость взыскания с ответчика разницы стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи, и рыночной стоимости транспортного средства, размер которой установлен экспертным заключением, как упущенной выгоды, по мнению суда, не является состоятельным и свидетельствует о неверном толковании норм материального права.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Указанный размер установлен экспертным заключением, которое сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы сторонами не заявлено.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании с ответчиков размера упущенной выгоды стороной истца заявлено не было.

    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

    Истцом представлены доказательства несения им дополнительных расходов связанных с ДТП (расходы на услуги эвакуатора).

    Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от Дата, доказательств оплаты услуг эвакуатора в большем размере истцом не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оценке в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от Дата, квитанцией от Дата, расходы по составлению Дата ИП ФИО9 дефектной ведомости в отношении транспортного средства истца, в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-наряАдрес от Дата, кассовым чеком от Дата, расходной накладной № от Дата.

    Указанные расходы относятся к предмету настоящего гражданского спора, факт их несения истцом подтвержден документально, исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем, по мнению суда, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб. и 3 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

    Кроме того, истцом представлены доказательства несения им расходов связанных с направлением корреспонденции в адрес ответчиков, третьих лиц в размере 871 руб. 36 коп. при обращении в суд, что подтверждается кассовыми чеками от Дата, размер которых и их целесообразность, стороной ответчика не оспаривались. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

    Как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с определением суда были возложены на стороны в равных долях.

    Стороной истца представлен чек по оплате возложенных на него расходов по оплате экспертизы в размере 15 200 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда на период неисправности поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 11 740 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что несение данных расходов было исключительно необходимым, что истец был лишен возможности иным способом, добираться в необходимые пункты назначения, а именно к месту своего проживания, месту работы.

    Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 189 руб. 00 коп., оплата которой истцом подтверждается чеком по операции от Дата.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО1 (*) в пользу ФИО3 (*) сумму ущерба в размере 498 933 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора, оценки, дефектовки, оплате судебной экспертизы, почтовых расходов в размере 29 571 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2023.