Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 28.08.2023

УИД:71MS0006-01-2023-000831-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 сентября 2023 г.                       г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-20/2023 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 06 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к Ефремовой Е.Н. о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее-ОСФР по Тульской области) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ефремовой Е.Н. о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты. В обоснование исковых требований указало, что Ефремовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения 29.04.2005 г. обратилась в Отделение ПФР по Киреевскому району Тульской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>

Решением Отделения ПФР по Киреевскому району Тульской области от 05.05.2005г. ответчику была назначена ежемесячная денежная выплата за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01.01.2005 г.

Согласно п.5 заявления о назначении ЕДВ ответчик обязалась сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. Аналогичные требования содержались в п.38 Приказа Минздравсоцразвития России от 30 ноября 2004 г. №294.

Согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия через ПК «Клиентская служба» ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № ежемесячная денежная выплата прекращена с 01.05.2022 г.

В связи с тем, что ответчик своевременно не сообщила в территориальные органы ПФР о снятии с регистрационного учета в зоне с льготным социально-экономическим статусом, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 627,16 руб.

Истец полагал, что действия ответчика подтверждают ее недобросовестность, что должно привести к возникновению ответственности, предусмотренной Законом.

В адрес ответчика ОПФР по Тульской области 15.12.2022 г. направило уведомление № от 13.12.2022 г. об образовавшейся переплате и необходимости ее погашения. До настоящего времени ответчик переплату не возвратила.

Просило взыскать с Ефремовой Е.Н. незаконно полученную ежемесячную денежную выплату за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 627, 16 руб. в пользу ОСФР по Тульской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности Будылкина Е.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ефремова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Суворовского судебного района Тульской области от 06 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к Ефремовой Е.Н. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты, за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. в сумме 627, 16 руб., отказано.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области просит отменит заочное решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Не соглашается с выводами мирового судьи о том, что пенсионным органом не доказана недобросовестность ответчика.

Отмечает, что согласно п.5 заявления о назначении ЕДВ, Ефремова Е.Н. подписала обязательство своевременно сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об иных обстоятельствах влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты подано лично Ефремовой Е.Н. Следовательно, Ефремова Е.Н., будучи осведомленной о необходимости извещать о смене места жительства, не исполнила свою обязанность.

Отмечает, что сам факт неисполнения Ефремовой Е.Н. без уважительных причин обязанности уведомления о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение ЕДВ, свидетельствует о недобросовестности с ее стороны. Ефремова Е.Н. получала денежные средства на расчетный счет, указанный ее в заявлениях о доставке ЕДВ ежемесячно и в полном объеме. Следовательно, распоряжалась данными денежными средствами, полученными за май 2022 г., пользовалась ими, зная, что право на ЕДВ у нее отсутствует.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что Ефремова Е.Н. не лишалась возможности получить доступ к федеральным законам, регулирующих порядок назначения, получения и прекращения выплаты ЕДВ, а также к соответствующим постановлениям Правительства Российской Федерации, которые размещаются на официальном интернет-портале правовой информации, публикуются в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации», имеются в справочно-правовых системах «Гарант», «Консультант» и в сети Интернет.

Считает, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства данного дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Возражений ответчика на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ОСФР по Тульской области по доверенности Будылкина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Ефремова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного мировым судьей заочного решения.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-I) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 27.1 Закона № 1244-I предусматривает ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 данной статьи право на такую выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ч. 5 ст. 27.1 Закона № 1244-I ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. №294 был утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее по тексту - Порядок от 30 ноября 2004 г. № 294), который действовал на момент назначения Ефремовой Е.Н. ЕДВ и утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №25н, Министерства здравоохранения Российской Федерации №22н от 23 января 2013 г. «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».

Пунктом 6 Порядка от 30 ноября 2004 г. №294 было предусмотрено, что при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации; принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами; дает оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов; регистрирует граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в системе индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения; принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; производит начисление суммы ежемесячной денежной выплаты с учетом обстоятельств, влияющих на ее размер; производит зачет излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина или счетной ошибки.

Согласно абз. 1 и 2 пункта 14 Порядка от 30 ноября 2004 г. №294 ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Ежемесячная денежная выплата назначается на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 Порядка от 30 ноября 2004 г. №294).

В соответствии с подп. 2 п. 29 Порядка от 30 ноября 2004 г. №294 ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату.

В силу п.38 вышеназванного Порядка граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Аналогичные положения о моменте прекращения начисления ежемесячной денежной выплаты, об обязанности граждан, имеющих право на получение указанной выплаты, безотлагательно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение этой выплаты, о зачете излишне начисленных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина предусмотрены действующим в настоящее время Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 г. №35н (подп. 2 п. 17 и п. 25, 26 названного порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона № 1244-I имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Из материалов дела судом установлено, что 29 апреля 2005 г. Ефремова Е.Н. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего жительства с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением Отделения ПФР по Киреевскому району от 05.05.2005 г. № Ефремовой Е.Н. назначена ежемесячная денежная выплата на основании п.8 ч.1 ст.13 Закона № 1244-I по категории «проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом (096)», с 01.01.2005 г.

Из сведений, полученных в рамках межведомственного взаимодействия через ПК «Клиентская служба» следует, что Ефремова Е.Н. с 19.10.2022 г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Решением ОПФР по Тульской области № ежемесячная денежная выплата, Ефремовой Е.Н. прекращена в связи с утратой (отсутствием) права с 01.05.2022 г., выплата произведена по 30.04.2022 г.

В протоколе № от 16 июня 2022 г., составленном ОПФР по Тульской области зафиксирован факт выявления излишней выплаты, Ефремовой Е.Н. ежемесячной денежной выплаты за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. в сумме 627,16 руб., в связи с несвоевременным сообщением о переезде лица, получающего ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Данные обстоятельства подтверждаются также расчетом излишне выплаченных сумм от 16 июня 2022 г. № и справкой о суммах, излишне выплаченных Ефремовой Е.Н. денежных средств.

13 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление № об образовавшейся переплате и необходимости ее погашения.

Добровольно сумма переплаты ежемесячной денежной выплаты ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 №1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22.06.2017 №16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе, оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячных денежных выплат на детей и компенсаций за проживание, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица. В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае ежемесячных денежных выплат, без установленных законом оснований, с истца, как с лица, получавшего данные выплаты в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Следовательно, юридически значимыми по данному спору являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении в спорный период ежемесячной денежной выплаты, была ли Ефремова Е.Н. проинформирована пенсионным органом, при подаче заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты, о конкретных обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, о которых она обязана своевременно сообщать пенсионному органу, а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками истца, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, должностных обязанностей, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки.

Поскольку добросовестность гражданина, получателя денежных средств, предоставляемых в качестве средств к существованию, презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика, получавшего ежемесячную денежную выплату, лежит на истце, требующем возврата излишне выплаченных денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходила из того, что добросовестность гражданина, получателя денежных средств, предоставляемых в качестве средств к существованию, по требованиям об их взыскании, презюмируется, само по себе неисполнение Ефремовой Е.Н. обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности в получении социальной поддержки от государства.

Как следует из материалов дела при обращении ответчика 29 апреля 2005 г. в пенсионный орган за назначением ежемесячной денежной выплаты каких-либо разъяснений последним относительно обязанности сообщать какие-либо обстоятельства Ефремовой Е.Н., изучать нормативно – правовые акты, не давалось.

Формальное указание в заявлении от 29 апреля 2005 г. о назначении ежемесячной денежной выплаты об обязанности сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих ее прекращение, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Ефремовой Е.Н.

В поданном заявлении не имеется разъяснений относительно того, какие обстоятельства влекут прекращение выплаты, не указан способ уведомления пенсионного органа об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих ее прекращение.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что у истца в ходе межведомственного информационного взаимодействия в рамках соответствующего правового регулирования, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», с многофункциональными центрами, с отделами по вопросам миграции МВД РФ, имеется возможность получать информацию о совершении гражданами (получателями мер социальной поддержки) регистрационных действий по снятию с учета с места жительства и постановке на учет по новому месту жительства без непосредственного обращения граждан в орган, осуществляющий выплаты.

Таким образом, мировым судьей произведена фактически полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 61 и 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в рамках заявленных истцом требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, позиция истца основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену заочного решения, апелляционная жалоба не содержит, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░.