Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 ~ М-15/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-62/2023

37RS0015-01-2023-000020-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Шабаровой

при секретаре ФИО11,

с участием ответчика ФИО19 ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО18 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО4, ФИО3 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО9 ФИО24 о взыскании 450 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и 7700,00 рублей в возмещение оплаченной государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что 19.06.2022 произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО13). В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 450 000 рублей. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО13 произошло по причине возгорания имущества ответчика ФИО9 Е.А, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня. Ответчик как законный владелец обязан был осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом). Ответчиком данное предложение принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств на основании ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Протокольным определением Приволжского районного суда Ивановской области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ДАТА года рождения, в лице законного представителя ФИО4; ФИО2, ДАТА года рождения, в лице законных представителей ФИО6 и ФИО4; ФИО3, ДАТА года рождения, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО4, поскольку собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности являются ФИО9 Е.А. и указанные несовершеннолетние дети с 26.03.2018 (л.д.54, 69-71).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО9 ФИО21 действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО9 ФИО20 не признала заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ей нечем платить, т.к. она нигде не работает, на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей. С ФИО9 А.А., являющимся отцом ФИО9 ФИО22 она разведена, но проживают вместе. ФИО9 ФИО23 официально не трудоустроен, работает без оформления. По доходам её семья имеет только алименты на второго сына – ФИО2 и пособия на детей. Вину в случившемся пожаре признает частично, ссылаясь на то, что не доглядели. Они несколько лет пользовались этой баней, и всё было в порядке. Пожар произошел из-за того, что нагрелась труба в бане. После того, как они своей семьёй помылись в бане, они всё потушили, подождали, когда баня остынет, и ушли ночевать к её маме. Считает, что это был несчастный случай. Их семья также пострадала от пожара, т.к. сгорела принадлежащая им квартира по адресу: <адрес>. После покупки этой квартиры с пристроенной баней она делала ремонт внутри бани, меняла котел и трубу. Для этого приглашала человека, который специально этим занимается. Договор с ним не заключала.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО9 ФИО25 - ФИО9 ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, о причине неявки суду не сообщено. Участвуя в судебном заседании 09.03.2023, ФИО9 ФИО27 не признал заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что он не согласен платить, пожар произошел по непонятной причине, они в этом не виноваты. Пожары у всех случаются.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела. Направил в суд электронной почтой пояснение, согласно которому он не имеет отношения к этому дому, ни разу там не был и не жил, пускай решает вопрос сама. (л.д. 84, 91, 122, 130, 151).

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда. Участвуя в судебном заседании 09.03.2023, ФИО13 поясняла, что соседи не один раз говорили ФИО9, не топить баню так жарко, что искры летят, смотрите за баней. Но они отмахивались: «Всё нормально, всё хорошо будет». Прежние жильцы не топили баню «без ума», как ФИО9. У неё (ФИО13) вообще ничего не осталось, все сгорело, один телевизор вынесли. Она получила от страховой компании страховую выплату 450 000 рублей. Больше материальных требований не заявляла, т.к. ФИО9 ФИО28 сказала: «Что хотите, делайте, подавайте куда хотите, я платить не буду». (л.д.154).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Приволжского муниципального района, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, не возражают против удовлетворения заявленных требований (л.д.172).

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО15, ФИО14, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств и пояснений по существу дела в суд не направили (л.д. 124, 131, 132, 147, 149, 162).     

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки по факту произошедшего пожара № от 19.06.2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из выше приведенных норм права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Судом установлено, что 19.06.2022 в 01 час 37 минут в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Одноэтажный щитовой дом имеет 4 квартиры, каждая квартира имеет отдельный вход с улицы. Квартира № 2 имеет пристроенную тесовую баню.

В результате пожара пострадали четыре квартиры № 1, № 2, № 3, № 4.

Квартиры № 1 и N 4 находятся в муниципальной собственности Приволжского городского поселения (балансовая и остаточная стоимость квартиры № 1 составляет 10261,49 руб., балансовая и остаточная стоимость квартиры № 4 составляет 16125,21 руб.). Нанимателем квартиры № 1 по договору социального найма жилого помещения № от 14.07.2022 является ФИО13 Нанимателем квартиры № 4 по договору социального найма жилого помещения № от 01.08.2001 является ФИО15 (л.д.58-63).

Собственниками квартиры N 2 являются: ФИО4, ДАТА года рождения (в период с 02.09.2013 до 26.03.2018 зарегистрировано единоличное право собственности в целом на квартиру, с 26.03.2018 по настоящее время – ? доля в праве общей долевой собственности), ФИО1, ДАТА года рождения (с 26.03.2018 по настоящее время – ? доля в праве общей долевой собственности), ФИО2, ДАТА года рождения (с 26.03.2018 по настоящее время – ? доля в праве общей долевой собственности), ФИО3, ДАТА года рождения (с 26.03.2018 по настоящее время – ? доля в праве общей долевой собственности) (л.д.54, 69-70).

Собственниками квартиры № 3 является ФИО16 с 10.06.2020 по настоящее время (л.д. 56).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № от 05.08.2022 из обстоятельств, установленных в ходе проверки по факту произошедшего пожара (отказной материал № от 19.06.2022), показаний очевидцев пожара, установлено, что первоначальное горение было обнаружено в районе дымовой трубы печи, которая располагалась в помещении бани <адрес>. Открытое горение было обнаружено из-под крыши данного помещения. На момент прибытия первых пожарно-спасательных подразделений горение уже распространилось по всему чердачному помещению, основное горение происходило на уровне крыши. В очаге пожара какого-либо электрооборудования не было установлено. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2022 при детальном осмотре всего электро- и газового оборудования строения дома № следов с признаками аварийного режима работы не обнаружено. … В месте стыка трубы с перекрытием внутри бани металлические листы имеют следы окислов красного цвета, листы деформированы, труба большего диаметра также имеет следы окислов красного и черного цвета, т.е. имеются признаки сильного и длительного термического воздействия. Над перекрытием труба большего диаметра имеет следы разгерметизации швов. Наличие на трубе искрогасителя не установлено, фрагмент трубы в верхней части имеет следы разгерметизации шва, на поверхности трубы в данном месте следы копоти, внутри - остатки сажи. На крыше в месте расположения трубы металлические листы имеют следы отжига до белого цвета. На основании вышеизложенного установлено, что имеются признаки высокотемпературного отжига в районе места контакта деревянных верхних перекрытий с металлической трубой дымохода отопительной печи. На основании представленного материала проверки, специалист пришел к выводу, что очаг пожара расположен в районе места нахождения помещения бани квартиры № 2 на уровне верхних перекрытий. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 19.06.2022 в квартире № 2 многоквартирного <адрес> является загорание твердых горючих материалов, расположенных в очаге пожара, ввиду конструктивного нагрева нагретыми частями отопительного устройства (дымовой трубы). Горение вероятно возникло по механизму теплового самовозгорания (л.д.17-18, 62).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022 подтверждено, что следов и сведений, указывающих на признаки совершения деяний, направленных на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не выявлено. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с протеканием процессов, общественно-опасных последствий которых ФИО17.Г., в ходе эксплуатации банной печи 19.06.2022 предвидеть не мог. Таким образом, отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 168 УК РФ. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Гражданско-правовые отношения, связанные с возмещением имущественного вреда, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Возмещение убытков (вреда) в результате наступивших последствий данного происшествия, возможно в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ. На основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», за отсутствием события преступления (л.д.15-18).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражения ответчика ФИО9 А.А. о том, что пожар произошел по непонятной причине, они в этом не виноваты, опровергаются материалами проверки по факту произошедшего пожара № от 19.06.2022), показаниями третьего лица ФИО13, данными ею в судебном заседании 09.03.2023.

Так, ФИО13 в судебном заседании 09.03.2023 пояснила, что соседи не один раз говорили ФИО9, не топить баню так жарко, что искры летят, просили смотреть за баней.

Из объяснений ФИО9 Е.А. от 20.06.2022 следует, что 18.06.2022 около 19-00 часов они затопили баню. Примерно в 21 час 10 минут они ушли из квартиры. Перед уходом из квартиры затушили в котле остатки углей. Что могло послужить причиной пожара, не знает. В 2015 году они вызвали специалиста, который устанавливал им в бане котел «по устному найму». Лицензию у него она не спрашивала, фамилию, имя и отчество его не помнит. Электроприборы, включенными в сеть не оставляла, шашлыки не готовили, костры не жгли.

Из объяснений ФИО9 А.А. от 19.06.2022 следует, что по адресу: <адрес> он проживает с женой ФИО9 Е.А. и тремя детьми. 18.06.2022 вечером они делали ремонт и топили баню. В 21 час они помылись, он проверил котел, там все прогорело, и они ушли ночевать к родителям жены. Примерно в 01 час 15 минут 19.06.2022 ему позвонили и сказали, что горит их дом. Он прибежал и увидел, что дом горит, приехали пожарные службы.

Из объяснений ФИО6, подтвержденных ответчиком ФИО29 следует, что ФИО6 никогда не жил в <адрес>, ни разу там не был, и не имеет отношения к этому дому.

Размещение бани непосредственно в помещениях многоквартирного жилого дома законодательство прямо запрещает.

В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01-89* "Строительные нормы и правила. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть, как правило, не менее 6 м.

Согласно п. 5.2.8 Приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89 "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288", в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 и в СП 54.13330, а также: - бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах).

В соответствии с п. 8.5.1 СП 2.1.3678-20, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44, бани, сауны размещаются в отдельно стоящих зданиях, встроенных (встроенно-пристроенных) помещениях общественных зданий. Не допускается размещение бань в многоквартирных домах.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено объективных и достоверных доказательства отсутствия своей вины, соблюдения требований градостроительных норм и норм пожарной безопасности, соблюдения технических условий для установки бани без отступа на расстояние от многоквартирного жилого дома.

Постановление начальника ОНДР и ПР Приволжского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ивановской области от 18.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и техническое заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № от 05.08.2022 по причине пожара, произошедшего 19.06.2022 в <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от ДАТА N 14 согласно которому, вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец, а не только собственник объекта недвижимого имущества.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Материалами дела подтверждается факт уничтожения застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» имущества, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и возникновением пожара в жилом доме, а сторона ответчика не предоставила доказательств исключающих свою виновность в возникновении пожара 19.06.2022.

Таким образом, владельцы квартиры N 2 должны нести ответственность за безопасное состояние и использование принадлежащего им имущества. Поскольку свои обязанности собственник ФИО9 ФИО30 действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, являющихся долевыми собственниками этой квартиры, а также титульный владелец ФИО31 пользующийся данной квартирой в качестве члена семьи собственников квартиры и являющийся законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО9 ФИО32 не выполняли должным образом, нарушили требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, что и явилось причиной пожара, с указанных ответчиков подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара. При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Сумма застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» имущества ФИО13 составляет 450 000 рублей, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы на 400 000 рублей, домашнее имущество застраховано на 50 000 рублей (л.д.9-10).

Согласно акту № от 22.06.2022 о гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), домашнего и/или иного имущества, принадлежащих ФИО13, и находящихся по адресу: <адрес>, эксперт ООО <...> установил, что в результате пожара малоквартирного дома домашнее имущество полностью уничтожено огнем, годных остатков нет (процент повреждения - 100%). Стены, перегородки, потолочные перекрытия, половое перекрытие - повреждены огнем. Внутренняя отделка (включая окна и двери) – процент повреждения 100%, инженерное оборудование – процент повреждения 15%. Общий процент обеспечения 100% (л.д.12-14).

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен и доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований при рассмотрении дела, ФИО9 ФИО34 и ФИО9 ФИО33 ссылались на то, что им нечем платить.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Материалы дела не содержат доказательств того, что причина пожара, а также его последствия стали причиной совместных умышленных действий ФИО9 ФИО35 и ФИО36 в связи с чем, не имеется оснований для их солидарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поэтому ст. 1073 ГК РФ устанавливает, что за вред, причиненный малолетними, отвечают их родители (усыновители) или опекуны, учреждения, которые в силу закона являются опекунами, либо учреждения и лица, обязанные осуществлять надзор за ними.

По смыслу ст. ст. 21, 1073 ГК РФ малолетние в силу своего возраста не могут являться лицами, которые в полном объеме понимают значение своих действий и оценивают их последствия, в связи с чем, действия малолетних не могут квалифицироваться как виновные, их виновность в причинении вреда не подлежит оценке. Такой оценке подлежит только вина родителя в причинении вреда малолетним.

    Согласно свидетельству о расторжении брака от ДАТА I-ФО № брак между ФИО5 ФИО4 прекращен ДАТА (л.д.79).

В подтверждение своего трудного материального положения ФИО37 представлены в материалы дела копию трудовой книжки, документы о получаемых мерах социальной защиты (поддержки) (далее по тексту – МСЗ(П):

- сведения о предоставлении ФИО38 Пенсионным фондом РФ МСЗ(П) за период с 01.11.2022 по 31.01.2023: частичное освобождение от родительской платы за содержание ребенка в дошкольной образовательной организации (50%); ежемесячной денежной выплаты на каждого ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в размере 12587,00 руб., с 01.01.2023 по 30.04.2023 – 13002,00 руб., ежемесячную денежную выплату на ребенка от 3до 7 лет в размере 12 587,00 руб., с 01.01.2023 по 30.04.2023 – 13002,00 руб.; - справка ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району от 06.02.2023 о том, что за период с января 2022 по декабрь 2022 ФИО9 ФИО39 выплачена ежемесячная денежная выплата на ребенка от 3 до 7 лет (на ФИО9 ФИО40 ДАТА) 143 779,49 руб.

Сумма полученных алиментов за 2022 год от ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына составила 52220,00 руб.

Трудовой книжкой ФИО9 ФИО41 и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4, ДАТА г.р, представленными 07.02.2023 Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, подтверждается, что с 04.12.2019 и по настоящее время ФИО9 ФИО42 не работает.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области от 09.03.2023 в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО5, ДАТА г.р., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Суд, принимая во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы ущерба до 360 000 рублей с учетом трудного материального положения семьи ФИО9, наличия на иждивении трёх несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации: с ФИО9 ФИО43 - 90 000 рублей, с ФИО1 в лице законного представителя ФИО44 - 90 000 рублей, с ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 ФИО45 - 90 000 рублей, с ФИО46 в лице законных представителей ФИО47 и ФИО48 солидарно 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО49 - 1 700 рублей, с ФИО1 в лице законного представителя ФИО50 - 1 700 рублей, с ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 ФИО51 - 1 700 рублей, с ФИО52 в лице законных представителей ФИО53 и ФИО9 ФИО54 солидарно 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО4 90 000 рублей, с ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 90 000 рублей, с ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 90 000 рублей, с ФИО3 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО4 солидарно 90 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО4 1 700 рублей, с ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 1 700 рублей, с ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 1 700 рублей, с ФИО3 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО4 солидарно 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023.