Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2022 от 05.09.2022

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2022-002504-50                 № 2-3507/2022

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

с участием представителя истца Елькина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/2022 по иску ООО «Сельта» к Тощеву Сергею Дмитриевичу о взыскании в порядке регресса суммы возмещения вреда, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с исковыми требованиями к Тощеву С.Д. о взыскании в порядке регресса суммы возмещения вреда, причиненного работником работодателю в размере 701 763 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 218 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 20.08.2019 между ООО «Сельта» и Тощевым С.Д. был заключен трудовой договор № ЕК-53/2-П. По условиям указанного договора, ответчик был принят на работу в должности водителя экспедитора в подразделение Автоколонна. В период нахождения ответчика в трудовых отношениях 24.10.2019 совершил дорожно транспортное происшествие. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении № 5-302/2020, вынесенного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, признан Тощев С.Д. Определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 14.04.2021 по делу № 2-422/2021, вынесенного Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3 и ООО «Сельта». Согласно мирового соглашения от 14.04.2021 ООО «Сельта» выплатила ФИО4 в счет урегулирования спора 671 763 руб., в том числе: 538 372 руб. 60 коп. – сумма причиненного материального ущерба, 30 000 руб. – сумма возмещения морального вреда, 54 700 руб. – услуги эвакуатора, 3 516 руб. 40 коп. – расходы на проезд, 1 043 руб. – расходы на отправку телеграммы, 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 20 000 руб. – расходы на представителя, 9 131 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 233098 от 20.05.2021, ФИО3 была выплачена денежная сумма в размере 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, что подтверждается платежным поручением № 234484 от 24.05.2021, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 701 763 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» Елькин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Тощев С.Д. в судебном заседание не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено 20.08.2019 между ООО «Сельта» и Тощевым С.Д. был заключен трудовой договор № ЕК-53/2-П. По условиям указанного договора, ответчик был принят на работу в должности водителя экспедитора в подразделение Автоколонна (л.д.23,24-30).

09.12.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.31).

Согласно п. 1.6 трудового договора № ЕК-53/2-П от 20.08.2019 трудовые обязанности Тощева С.Д. связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, с выполнением работ, имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы.24.20.2019 в 15 час. 10 мин. на кольцевой дороге ЕКАД 49км+199,6 м. г. Екатеринбурга ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным транспортным средством марки Мерседес Бенс Actros, государственный №, принадлежащего ООО «Сельта», нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Compass государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Фиат Дукато, государственный №, под управлением ФИО6, автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО7,, автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер №, под управлением ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 5-302/2020 от 03.07.2020, вступившим в законную силу

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении спора юридически значимым обстоятельством является вынесение уполномоченным лицом постановления о назначении административного наказания, которым подтверждается факт совершения работником административного правонарушения, что, в свою очередь, является основанием для привлечения к полной материальной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 5-302/2020 от 03.07.2020, вступившим в законную силу установлено, что Тощев С.Д. допустил нарушение правил дорожного движения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим. Тощев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.32).

Как установлено судом и подтверждается определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д.14-19), ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Сельта» в лице Первоуральского филиала о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Jeep Compass государственный номер М105ХС 152, были причинены механические повреждения, затраты на устранение которых составили бы больше рыночной стоимости самого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 3043 об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждений КТС в результате ДТП Jeep Compass государственный номер №, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 101 804 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 1 125 791, 60 руб.

В рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое акционерное общество «ВСК», где была застрахована ответственность ответчика, выплатило ФИО9 в пределах лимита ответственности страховщика в виде максимальной страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 1 125 791,60 руб., а также выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., и годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 187419 руб., материальный ущерб, подлежащий выплате ФИО9, составил 538372,60 руб.

Также в результате ДТП водителю ФИО9 и его пассажиру ФИО10 был причинен вред здоровью, что повлекло нарвственные и физические страдания характеризующие моральный вред. Потерпевшим были понесены расходы, связанные с ДТП по эвакуации автомобиля с места где произошло столкновение до места хранения в размере 4000 руб. и в последующем транспортировка автомобиля до места жительства владельца транспортного средства в размере 50 000 руб., расходы за проезд до места жительства в размере 3516,40 руб.

За проведение экспертного исследования автомобиля ФИО9 было оплачено 15 000 руб.

Для защиты своего нарушенного права ФИО9 вынужден был обратиться в суд, при этом за составление искового заявления и представления его интересов в суде было оплачено 40 000 руб.

Определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 14.04.2021 по делу № 2-422/2021, вынесенного Сургутским районным судом <адрес> – Югры, утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3 и ООО «Сельта». Согласно условиям мирового соглашения от 14.04.2021, ООО «Сельта» выплатила ФИО4 в счет урегулирования спора 671 763 руб., в том числе: 538 372 руб. 60 коп. – сумма причиненного материального ущерба, 30 000 руб. – сумма возмещения морального вреда, 54 700 руб. – услуги эвакуатора, 3 516 руб. 40 коп. – расходы на проезд, 1 043 руб. – расходы на отправку телеграммы, 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 20 000 руб. – расходы на представителя, 9 131 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д.14-19).

Указанные суммы полностью выплачены ФИО4 и ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 233098 от 20.05.2021, платежным поручением № 234484 от 24.05.2021 (л.д.33,34).

Ответчик Тощев С.Д. являлся участником судебного разбирательства по иску ФИО4 и ФИО3 о возмещении вреда в качестве третьего лица, что следует из определения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2021 (л.д.14-19).

Учитывая, что Тощев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения и в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, на него подлежит возложению материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работодателем ответчика – ООО «Сельта» выплачены в пользу ФИО4 и ФИО3 суммы, утвержденные мировым соглашением, то с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса возмещение ущерба, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не подтверждено в полной мере материальное положение, не представлено доказательств отсутствия дополнительных доходов к возмещению ущерба. При том, что он трудоустроен, в браке не состоит, выплачивает алименты на содержание дочери в размере ? части заработка.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба исходит из того, что оснований к применению положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая установленные обстоятельства материального и семейного положения ответчика, размер причиненного ущерба, общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба, что сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку административное правонарушение совершено работником (ответчиком) при исполнении им трудовых обязанностей, установлена вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 118 руб., которые подтверждены платежным поручением № 403448 от 27.04.2022 (л.д.12).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Сельта» к Тощеву Сергею Дмитриевичу – удовлетворить.

Взыскать с Тощева Сергея Дмитриевича <данные изъяты> в пользу ООО «Сельта» <данные изъяты> материальный ущерб в размере 701763 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10218 рублей, а всего в размере 711981 (семьсот одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись.                            А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                          А.Г. Бородулина

Секретарь:                                Ю.В. Мохирева

Решение на 11 октября 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-3507/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья:                                     А.Г. Бородулина

Секретарь:                                Ю.В. Мохирева