Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2554/2024 от 15.01.2024

Судья: Волков М.В.

Ап. гр. дело № 33-2554/2024

(№ 2-1912/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Сериковa В.А.,

судей     Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре             Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева А.А. на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Зуева А.А. к Заносовой Н.В. о взыскании долга в рамках наследственных отношений оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя истца Зуева А.А. – ФИО15, третьего лица Зуевой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к Заносовой Н.В. о взыскании долга в рамках наследственных правоотношений, указав, что его отец ФИО9 являлся должником по уплате на него алиментов по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1.173.919,58 рублей, а неустойка за просрочку исполнения алиментных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 422.758,77 рублей. ФИО9 погиб ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, будучи участником СВО по контракту с ЧВК «Вагнер». В связи с его смертью мать погибшего Заносова Н.В. получила от ЧВК «Вагнер» 5.000.000 рублей и потому должна уплатить долг погибшего и дополнительно уплатить часть выплаты «за гибель» в размере 1.198.321,65 рубль (с зачетом полученной выплаты в размере 100.000 рублей). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зуев А.А. с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по алиментам в размере 1.173.919,58 рублей, неустойку за просрочку исполнения алиментных обязательств в размере 422.758,77 рублей, часть выплаты «за гибель» в размере 1.198.321,65 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, которое в апелляционной жалобе Зуев А.А. просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы указав, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был помилован Указом Президента РФ, освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погиб в <адрес>, в зоне проведения СВО, где находился в статусе добровольца – бойца ЧВК «Вагнер». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Ответчик пояснял, что ФИО9 имеет награду ЧВК «Вагнер» «За отвагу и мужество». Ответчик сообщал, что сумма наследуемого имущества составила 1.100.000 рублей, из которых 790.000 рублей – заработная плата, остальная сумма – компенсация за смерть. Данные средства входят в состав наследства, но ответчик использовала их по своему усмотрению, в связи с чем она обязана выплатить долги наследодателя и половину единовременной страховой суммы «за гибель» ФИО9

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Зуева А.А. – ФИО15, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Треть лицо Зуева Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы представителя истца.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой п. 2 ст. 120 СК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

При переходе долга наследодателя по алиментным обязательствам в порядке универсального правопреемства к новому должнику (наследнику) к нему же переходит и обязанность по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, если задолженность по алиментам возникла по вине наследодателя, обязанного уплачивать алименты.

Такое денежное обязательство, также как и задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями истца Зуева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО9 и Зуева Ю.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, брак между ФИО9 и Зуевой Ю.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО9 в пользу Зуевой Ю.А. взысканы алименты на содержание сына Зуев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Зуев А.А. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1.132.767,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО9 окончено по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> в отношении должника ФИО9 вновь возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания алиментов №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1.173.919,58 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у ФИО9 задолженности по алиментным обязательствам, взысканным на содержание сына Зуева А.А. Задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, является имущественной обязанностью, которая переходит наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, при разрешении заявленных требований подлежит определению круг наследников, принявших наследство, и стоимость наследственного имущества после смерти ФИО9

В соответствии с реестром наследственных дел после смерти ФИО9 наследственное дело не заводилось, наследники за открытием наследства не обращались.

Завещание или завещательное распоряжение ФИО9 не оставил.

Как следует из ответов на судебные запросы недвижимое и движимое имущество на имя ФИО9 не зарегистрировано, транспортные средства отсутствуют, сведений о его доходах за период с 2021 по 2023 не имеется, как это видно из письма МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП.

Из трудовой книжки ФИО9 видно, что последним местом его работы было <данные изъяты> откуда он уволен ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям налогового органа на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ открыт единственный банковский свет по вкладу в ПАО Сбербанк № по которому остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей, за весь период сумма операций по дебету: 667676,89 рублей, по кредиту 667 676,89, последняя операция произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно расширенной выписке по счету.

Из письма пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работодателем ФКУ ИК № УФСИН по <адрес> сумма выплат ФИО9 в июле ДД.ММ.ГГГГ составила 5063,75 рублей, в августе ДД.ММ.ГГГГ – 6588,73 рублей, в <данные изъяты> – 5029,85 рублей, других выплат не имеется.

В обоснование иска истец ссылается на получение ответчиком денежных средств: заработной платы и компенсации за смерть ФИО9 от ЧВК «Вагнер», где ФИО9 проходил службу в качестве добровольца и погиб при исполнении данных обязанностей.

В обоснование доводов о размере наследственного имущества, истцом представлена видеозапись, скопированная из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о том, что глава ЧВК «Вагнер» ФИО10 в публичных выступлениях перед осужденными обещал выплату при их гибели по 5.000.000 рублей.

Данное доказательство оценено судом и признано неотносимым и недопустимым доказательством того, что ответчик фактически получила данную сумму (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт прохождения ФИО9 службы в зоне СВО, условия на которых такая служба проходилось (порядок определения денежного содержания и выплат в случае смерти), равно как и доказательств того, что ответчиком в связи с гибелью сына были получены денежные средства (их размер, их назначение) не представлено.

Так, из справки ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 ранее № раза судим, последний раз осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Из сообщения УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ГУФСИН по <адрес> (л.д. 159).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИЗ№ ГУФСИН по <адрес>, ФИО9 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по Указу Президента Российской Федерации о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ. Следует к месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 129).

Таким образом, справкой об освобождении подтверждается, что после освобождения из мест лишения свободы в связи с актом о помиловании ФИО9 убыл к месту своего жительства в <адрес>. Сведений об убытии в зону проведения специальной военной операции данная справка не содержит. Иных доказательств убытия ФИО9 в зону СВО истцом не представлено. Направленные по ходатайству истца судебные запросы по установлению заявленных им обстоятельств, также результата не дали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер в <адрес> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

При этом из сообщения врио военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 на военную службу по мобилизации не призывался, контракт о прохождении военной службы не заключал, изъявивших желание проходить военную службу в добровольном порядке не значится, состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> и <адрес>ов <адрес> (л.д. 166).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. п. 7, 39 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 719, воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Таким образом, по общему правилу, исходя из факта нахождения ФИО9 на воинском учете по месту жительства в <адрес>, отсутствия сведений о его мобилизации, в том числе в добровольном порядке, данные факты опровергают доводы истца о прохождении ФИО9 службы в зоне проведения СВО.

Сам по себе факт смерти ФИО9 в <адрес> не свидетельствует об основаниях его нахождения в зоне СВО.

Не подтверждают этого обстоятельства и пояснения представителя ответчика, подтвердившего в судебном заседании, что ФИО9 поступил в ряды ЧВК «Вагнер» и проходил службу в зоне СВО, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), в том числе и в случае, если эти обстоятельства признаются сторонами процесса.

Доказательств того, что ФИО9 заключил с ЧВК «Вагнер» контракт или иной договор, в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие наличие правоотношений между ФИО9 и ЧВК «Вагнер», отсутствуют, сопутствующие документы отсутствуют, ответы на судебные запросы не поступили.

Суду не представлены доказательства того, что в объективной форме фиксировалось бы пожелание ФИО9 в адрес представителей ЧВК Вагнер произвести от имени последней в пользу кого бы то ни было денежную выплату или передачу имущества в случае его смерти.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно официальным порталам ЧВК «Вагнер» не состоит в реестре юридических лиц. Данная частная военная компания не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не уплачивает ни налоги, ни иные обязательные отчисления, в связи с чем объективные данных на каких условиях осуществляли участие члены ЧВК «Вагнер» в специальной военной компании, отсутствуют, как и не представляется возможным с достоверностью установить список лиц, заключивших контракты с ЧВК «Вагнер».

Объяснения представителя ответчика Заносовой Н.В. – ФИО13 в суде первой инстанции о том, что ответчик получила около 1.000.000 рублей по распоряжению ФИО9, составленному при поступлении в ряды ЧВК Вагнер, из этих денег 100.000 рублей переданы истцу Зуеву А.А., около 510.000 рублей переданы дочери погибшего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остальная сумма потрачена на нужды ответчика, сами по себе не означают возникновение у ответчика обязанности выплатить истцу требуемую им сумму.

Данная сумма, даже если и была бы получена ответчиком при указанных истцом обстоятельствах, не является наследственным имуществом, так как ФИО9 не принадлежала и в состав наследства после его смерти войти не могла, собственником данной суммы являлась ЧВК Вагнер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правовая природа этих денежных средств неизвестна, в силу чего отсутствует правовое основание отнести данные средства, к заработной плате и компенсации за смерть, на что ссылается истец.

Законодательное регулирование подобных выплат отсутствует. В связи с чем, суд первой инстанции по аналогии закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ применил гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, и правомерно квалифицировал такую передачу денег как дарение (ст. 572 ГК РФ).

Следовательно, данная сумма получена ответчиком в дар от представителей ЧВК Вагнер, то есть безвозмездно и безвозвратно.

Получив ее в дар, ответчик в соответствии со ст. 209 ГК РФ была вправе распорядиться ей любым не запрещенным законом способом.

Обязательств по передаче истцу какой-либо части данной суммы, ответчик на себя не брала, договор или иное соглашение с ним не заключала.

Исходя из родственных отношений, по ее воле часть этой суммы в размере 100.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, что также является даром в пользу Зуева А.А. и совершено по личной инициативе ответчика.

Доказательства того, что на стороне ответчика возникло и существует не исполненное обязательство по уплате истцу еще какой-либо суммы в связи с данными обстоятельствами, суду не представлено. Законом возникновение такой обязанности не предусмотрено, соглашением сторон не установлено. При дарении нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применяются (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО9 на военную службу по мобилизации не призывался, контракт о прохождении военной службы не заключал, изъявивших желание проходить военную службу в добровольном порядке не значится, состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> и <адрес>ов <адрес>, доказательств прохождения службы по контракту с ЧВК «Вагнер» и условий оплаты за такую службу не имеется, наследственное имущество после смерти ФИО9 отсутствует и ответчиком не принималось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции. Каждому из них судом дана правовая оценка.

Новый довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о превышении весовых нагрузок пола, проверены судом апелляционной инстанции, и опровергнуты показаниями судебного эксперта ФИО12

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи