Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2022 ~ М-501/2022 от 05.05.2022

    Копия

    УИД: 66RS0029-01-2022-000710-19

    В окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года

     Дело № 2-715/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года                       г. Камышлов     Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Обслуживающая районная компания» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что ответчик не удовлетворил его требования о перерасчете платы за жилищно – коммунальные услуги и о направлении документа с правильно начисленными платежами. Таким образом, он нарушил его права как потребителя. Нарушение прав повлекли за собой причинения ему морального вреда. Просит понудить ответчика к перерасчету платы за жилищно – коммунальные услуги с марта 2020 года. Понудить ответчика к направлению документа с правильно начисленными платежами. Установить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает, просит учесть, что бездействие ответчика по его обращению от 21 февраля 2022 года нарушает его право как потребителя на получение ответа о перерасчете за жилищно – коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО «Обслуживающая районная компания» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дома, расположенные по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, находятся в управлении ООО «ОРК» с 16 марта 2020 года на основании временного договора управления № 77 заключенного на период проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании. По результатам открытого конкурса (протокол конкурса от 12 мая 2020 года №1) ООО «ОРК» выбрано управляющей компанией на постоянную основу, после чего заключен договор управления №90 от 08 июня 2020 года. 21 июня 2021 года, ООО «ОРК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 648 руб. 11 коп., денежные средства в виде судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 678 руб. 40 коп., денежные расходы на отправку претензий почтовым сообщением в размере 312 руб. 00 коп. 02 сентября 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области по делу № 2-1866/2021 исковые требования удовлетворены частично, и пользу истца взыскано основной долг в размере 5 209 руб. 04 коп., денежные расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 руб. 27 коп. 06 октября 2021 года, истец обратился в Камышловский районный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области. Камышловский районный суд Свердловской области, апелляционным определением от 13 января 2022 года по делу 11-5/2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района в Свердловской области от                         02 сентября 2021 года оставил без изменений, апелляционную жалобу      ООО «ОРК» без удовлетворения. 05 марта 2022 года в адрес ООО «ОРК» от ФИО2 посредством почтового сообщения поступило заявление за      вх. № 137, с просьбой произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги на основании решения мирового судьи судебного участка Камышловского судебного района Свердловской области, по гражданскому делу 2-1866/2021. На данное заявление специалистами       ООО «ОРК» 17 марта 2022 года направлен ответ исх. № 148. Согласно направленному ответу ООО «ОРК» сообщает, апелляционное определение получено не было, решение с отметкой о вступлении в законную силу не выдавалось, исполнительный лист истец не получал. Кроме того, истец на момент поступления заявления полностью не реализовал свое право на обжалование решения первой инстанции. 19 апреля 2022 года, исх. № 209 истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для обжалования вынесенного ранее решения. Кассационная жалоба к производству кассационного суда принята не была. В связи с чем, в июне 2022 года истцу был произведен перерасчет задолженности за коммунальные услуги в соответствии с решением мирового судьи от 02 сентября 2022 года.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является МО «Восточное сельское поселение» (дата государственной регистрации права – 21 марта 2019 года).

Согласно договора социального найма жилого помещения от              25 декабря 2019 года № 199 следует, что администрацией МО «Восточное сельское поселение» ФИО5 предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м..

Согласно договоров управления многоквартирным домом от 16 марта 202 года № 77 и от 08 июня 2020 года № 90, заключенных между               ООО «Обслуживающая районная компания» и Администрацией МО «Восточное сельское поселение», ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

21 июня 2021 года, ООО «ОРК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 648 руб. 11 коп., денежных средства в виде судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 678 руб. 40 коп., денежных расходы на отправку претензий почтовым сообщением в размере 312 руб. 00 коп.

02 сентября 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области по делу          № 2-1866/2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано основной долг в размере 5 209 руб. 04 коп., денежные расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 руб. 27 коп.

06 октября 2021 года, истец обратился в Камышловский районный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области.

Камышловский районный суд Свердловской области, апелляционным определением от 13 января 2022 года по делу 11-5/2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района в Свердловской области от 02 сентября 2021 года оставил без изменений, апелляционную жалобу ООО «ОРК» без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

05 марта 2022 года в адрес ООО «ОРК» от ФИО2 посредством почтового сообщения поступило заявление за вх. № 137, с просьбой произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги на основании решения мирового судьи судебного участка Камышловского судебного района Свердловской области, по гражданскому делу 2-1866/2021.

На данное заявление специалистами ООО «ОРК» 17 марта 2022 года направлен ответ исх. № 148. Согласно направленному ответу ООО «ОРК» сообщает, апелляционное определение получено не было, решение с отметкой о вступлении в законную силу не выдавалось, исполнительный лист истец не получал. Кроме того, истец на момент поступления заявления полностью не реализовал свое право на обжалование решения первой инстанции.

Из материалов дела следует, что только в июне 2022 года ответчику произведены корректные начисления.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от     06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) ООО «Обслуживающая районная компания» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг пользователям помещений дома, в котором находится квартира истца.

Согласно подпункта «д» пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Из материалов дела следует, что указанные положения закона ответчиком были нарушены, поскольку окончательный перерасчет задолженности по лицевому счету истцу был произведен только после обращения ФИО2 в суд в июне 2022 года, в то время, как претензия истца получена ответчиком 05 марта 2022 года.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 155 Правил N 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 15 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года       № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от                07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца в размере 500 руб., а соответственно штрафа в размере         250 руб.

Кроме того, согласно статей. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░