Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2023 ~ М-1820/2023 от 03.05.2023

Дело №

УИД 91RS0№-79

    Решение

    именем Российской Федерации

    1 августа 2023 года                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной, третьи лица: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, ФИО6, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками, на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВИНЦИТА», применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО3 указанной доли уставного капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 6 225 970 рублей. Свои обязательства перед взыскателем должник в добровольном порядке не исполнил. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале ООО «ФИРМА «ВИНЦИТА». Обращение взыскания на вышеуказанное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимает, достаточных средств или иного имущества не имеет. Считает, что действия ответчика по заключению договора дарения направлены на злоупотребление правом, договор заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество и исполнение судебного решения, в связи с чем, указанная сделка является недействительной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 по сути своих пояснений против исковых требований не возражал. При этом пояснил суду, что все действия без смыленные поскольку, фактически никакого имущества на фирме нет, все было распродано для возвращения долгов.

Ответчик ФИО4 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении либо о рассмотрении в их отсутствие в адрес уда не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, их представителей.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником 48 % в уставном капитале ООО «ФИРМА «ВИНЦИТА».

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 6 225 970,00 рублей, процентов в размере 97394,72 рублей и суммы государственной пошлины в размере 39 817,00 рублей, а всего 6363181,72 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава – исполнителя судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, должнику установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения, с момента получения копии постановления. Исходя из рукописного текста, выполненного на постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО3, его получил нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предупрежден, об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере о чем свидетельствует его подпись в предупреждении.

Таким образом, в настоящее время на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (дочерью должника) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой, а Одаряемая приняла в качестве дара всю свою долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВИНЦИТА» размер доли составлял 48 % номинальной стоимостью 399 960,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора дарения в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене данных об учредителях.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доля в уставном капитале ООО «ФИРМА «ВИНЦИТА» была отчуждена ФИО3 своему близкому родственнику - дочери по безвозмездной сделке после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о котором ФИО3 достоверно знал, так как получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от выполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что сделка была совершена с целью увода имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ФИО3 перед взыскателем.

Также судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подарена своей дочери – ФИО4 доля в уставном капитале ООО «ФИРМА «ВИНЦИТА», расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированная в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 91 № выданного ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 9102063020, КПП 910201001) размер доли 48 % уставного капитала, номинальной стоимостью 399 960,00 рублей.

Доказательств наличия иного имущества, достаточного для удовлетворения денежных требований ФИО1, ответчиком ФИО3 суду не представлено, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственной целью совершения оспариваемого договора являлось намерение должника избежать обращения взыскания на спорное имущество, что привело к наступлению негативных последствий для взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, требования истца о признании такой сделки недействительной суд считает законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку суд пришел к выводу, что действия должника были направлены именно на избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, требование ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в собственность должнику суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК Российской Федерации, суд –

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВИНЦИТА» (ОГРН 1149102168522) место нахождение: Российская Федерация <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации серия 91 №, в размере 48 % уставного капитала Общества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Возвратить стороны договора в первоначальное состояние, признав за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВИНЦИТА» (ОГРН 1149102168522) место нахождение: Российская Федерация <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации серия 91 №, в размере 48 % уставного капитала Общества.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, записей о праве собственности ФИО3 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВИНЦИТА» (ОГРН 1149102168522) место нахождение: Российская Федерация <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации серия 91 №, в размере 48 % уставного капитала Общества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                   А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   А.Ю. Микитюк