Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 13.03.2023

Дело № 13-84-1/2023                                     Дело № 11-5/2023

Судья 1-й инстанции:                      91MS0084-01-2021-000225-29

мировой судья Калинченко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года       Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего    - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре            - Аппазове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРУМ» Хусаинова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 10 января 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «ВЕРУМ» Хусаинов А.А. обратился в к мировому судье судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым о выдаче дубликата исполнительного документа: судебного приказа № по гражданскому делу № по иску ООО «ВЕРУМ» к Бурнышеву Геннадию Игнатьевичу о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата судебного приказа № ООО «ВЕРУМ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель ООО «ВЕРУМ» Хусаинов А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с положениями ч.1 ст.430 ГПК РФ ООО «ВЕРУМ» как взыскатель имеет право на получение дубликата исполнительного документа, в обоснование своих доводов мировому судье судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым имеющиеся доказательства утраты исполнительного документа: справку о ходе проведенной инвентаризации сотрудниками ООО «ВЕРУМ», акт обследования нежилого помещения № по адресу: РФ, <адрес>, Оренбургский тракт 24 В, свидетельствующий о подтоплении офисного помещения. Отказ в выдаче дубликата судебного приказа, по мнению заявителя, ограничивает его в правах взыскателя.

        Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа № ООО «ВЕРУМ» мировой судья судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «ВЕРУМ» не представлено ни одного документа, свидетельствующего об утрате исполнительного документа, не представлены письменные подтверждения (сведения о проведении соответствующих проверок по факту утраты судебного приказа, иные меры направленные на поиск исполнительного документа), факт отсутствия у взыскателя исполнительного документа не может служить основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

Как следует из материалов гражданского дела № второй экземпляр судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю и получен ООО «ВЕРУМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно материалам заявления ООО «ВЕРУМ» была предоставлена справка, о том, что оригинал судебного приказа по делу № не обнаружен (л.д.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВЕРУМ», адрес юридического лица: РФ, <адрес>, Оренбургский тракт 24 В, помещение 1006 (л.д.6-8).

Также был представлен акт обследования нежилого помещения №, расположенному по адресу: Оренбургский тракт 24 В, составленный «Управляющей организаций» Берег» согласно которому были установлены следы подтёков воды на наружной стене, отслоение отделочного слоя, намокание стены, вследствие попадания природных осадков внутрь офисного помещения по неустановленной причине (л.д.4).

В соответствии с информационным письмом ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № на принудительное исполнение не поступал (л.д.13).

Таким образом, оригинал судебного приказа отсутствует у взыскателя и на принудительное исполнение не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Принимая во внимание, что получение дубликата исполнительного документа является правом взыскателя, исполнительное производство по судебному приказу № не было возбуждено, решение суда не исполнено, а установленный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРУМ» Хусаинова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдачу дубликата исполнительного документа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕРУМ» (№) о выдаче дубликата судебного приказа № - удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРУМ» (№) дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-84-79/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРУМ» к Бурнышеву Геннадию Игнатьевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа № ИВЕБ2/С/17.1009129 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 410 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                   Т.М.Дмитриев