Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2021 ~ М-1296/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-1392/2021                       15 июля 2021 года                                 г.Котлас

29RS0008-01-2021-002019-54

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в г. Котласе с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Булгакова Артёма С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Булгаков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ИК-4) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в ИК-4 с 30 сентября 2019 года по настоящее время он постоянно содержится в штрафном изоляторе (ШИЗО), где в камерах изношенное оборудование со следами ржавчины, сантехническое оборудование имеет сколы, на стенах камеры № 11 присутствует грибок, баня в неудовлетворительном состоянии, что привело к ...., лечение по которому не оказывается. В результате ненадлежащих условий содержания, не отвечающих требованиям санитарных норм, ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН Р. по Архангельской области), Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН Р.), в качестве третьих лиц - Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Р.), начальник ИК-4 Неклюдов А.Ю.

Истец Булгаков А.С., отбывающий наказание в ИК-4, участвующий посредством видеоконференц-связи, покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4, УФСИН Р. по Архангельской области, ФСИН Р., третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Р. П. Е.А., действующая на основании доверенностей, иск не признала, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему вреда действиями ответчиков.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленных возражениях представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является Федеральная служба исполнения наказаний. Оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему вреда, у истца не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Неклюдов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, специалиста, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 99 УИК РФ определено материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы.

В соответствии пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судом установлено, что Булгаков А.С. отбывает наказание по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от __.__.__.

В ИК-4 Булгаков А.С. прибыл для отбывания срока наказания __.__.__.

В период отбытия наказания в ИК-4 осужденный Булгаков А.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в ШИЗО на основании постановлений начальника исправительного учреждения .....

Материалами дела подтверждается нахождение Булгакова А.С. в камерах ШИЗО № ....

Как усматривается из материалов дела, причинение морального вреда Булгаков А.С. связывает с содержанием в ненадлежащих условиях, истец жалуется на неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования, его изношенность, нарушение санитарных норм в бане, грибок на стенах камеры №, что привело к возникновению ...., лечение по которому не оказывается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием должностных лиц ИУ и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Вместе с тем доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что санитарно-гигиенические условия камер ШИЗО, в которых содержался осужденный, отвечают требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ, что также подтверждается представленными стороной ответчика справками о техническом состоянии камер ШИЗО, фотоматериалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к администрации ИК-4 с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, на состояние здоровья из-за нахождения в ШИЗО, действия (бездействия) должностных лиц ИУ незаконными не признавались.

При проведении периодических прокурорских проверок Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении в заявленный период нарушений условий содержания осужденных в штрафном изоляторе не выявлено.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 утверждены Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

....

Срок эксплуатации умывальников определен согласно Приложению № в ....

....

....

Материалами дела подтверждено, что исправительным учреждением в камерах ШИЗО, ПКТ проводился ремонт, в связи с чем заключались государственные контракты на поставку строительных материалов.

Согласно актам комиссионного осмотра камер ШИЗО, ПКТ в здании ШИЗО, ПКТ камеры ШИЗО, ПКТ оборудованы в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, техническое состояние камер удовлетворительное, температура в помещениях в соответствии с нормой, что также подтверждается записями в журнале температурного режима в помещениях учреждения.

Что касается доводов ответчика о неудовлетворительном санитарном состоянии бани, суд признает их несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

....

....

....

....

....

В период отбытия наказания в ИК-4 Булгаков А.С. обеспечивался средствами личной гигиены.

Обстоятельств, которые могут негативно повлиять на санитарно-эпидемиологическую обстановку, судом не установлено.

Доводы истца о нарушения его прав на оказание медицинской помощи суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в период содержания осужденного в учреждении истцу оказывалось медико-санитарное обеспечение в полном объеме, установленном федеральным законодательством и ведомственными нормативными правовыми актами.

Медицинские противопоказания для содержания истца в штрафном изоляторе отсутствовали, замечаний на состояние здоровья при водворении в ШИЗО он не предъявлял.

Согласно медицинской справке, записям в амбулаторной карте и пояснениям фельдшера здравпункта .... допрошенного в качестве специалиста по обстоятельствам дела, лечение по имеющемуся .... заболеванию, диагностированному __.__.__, Булгакову А.С. оказывалось, назначен .....

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий конкретных должностных лиц исправительного учреждения по содержанию осужденного, повлекших наступление неблагоприятных последствий в виде возникновения у истца ...., причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), если они были бы доказанными, и возникновением указанной болезни истцом суду не представлено.

Исходя из недоказанности истцом реального нарушения его личных неимущественных прав по указанным в иске обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает Булгакову А.С. в иске к ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Булгакову Артёму С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года