Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-603/2021

34RS0019-01-2021-000017-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                             «17» мая 2021 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

    при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Даниловой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» (далее ООО МКК «ПКВ Деньги») обратилось в суд, через своего представителя, с иском к Даниловой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 65 000 рублей, в том числе: суммы основного долга - 30 000 рублей, процентов за период с 23 ноября 2019 года по 10 июня 2020 года в размере 35 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2019 года между сторонами заключен договор потребительского займа № К12Д01965, по условиям которого, Даниловой Е.Л. предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок по 25 декабря 2019 года под 146% годовых за первые десять дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом. Согласно пункту 21 договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. В установленный договором срок ответчик сумму займа и причитающиеся проценты не вернула. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен 01 декабря 2020 года на основании возражений должника.

Истец ООО МКК «ПКВ Деньги», будучи надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, до судебного заседания от Муравель Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилова Е.Л., будучи надлежаще извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений суду не представила и не ходатайствовала об отложении дела.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-21-3068/2020, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29.02.2015 № 407-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Даниловой Е.Л. заключен договор потребительского займа № К12Д01965, по условиям которого, ответчик получила кредит на сумму 30 000 рублей на срок до 25 декабря 2019 года, с 01 по 10 день - 0,4% в день под 146% годовых, с 11 дня далее - 0,7% в день 255,5% годовых.

Порядок возврата суммы займа определен пунктов 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому единовременный возврат суммы займа в размере 30 000 рублей и процентов по нему в сумме 5820 рублей (всего 35 820 рублей) должен быть произведен 25 декабря 2019 года.

Пунктом 21 индивидуальных условий предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратил в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (л.д. 14-16).

Получение Даниловой Е.Л. займа в размере 30 000 рублей подтверждается ее личной подписью в расходном кассовом ордере (л.д. 17).

Ответчиком факты подписания ей договора с Банком на указанных выше условиях, факт получения денежных средств, не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что Данилова Е.Л. воспользовавшись заемными денежными средствами, не вносила платежи, 10 июля 2020 года ответчиком произведен единственный платеж в размере 5000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность Даниловой Е.Л. по основному долгу составляет 30 000 рублей, по процентам – 35 000 рублей, расчет которых произведен по формуле (сумма займа x процент за пользование денежными средствами) x на количество дней фактического пользования займом (со дня, следующего за днем предоставления займа, то есть с 23.11.2019 по 03.12.2019, 03.12.2019 по 18.01.2020), (30 000 руб. x 146% / 366 x 10 дней) = 1200 рублей, 30 000 руб. x 255,5% / 365 x 46 дней) = 9660 рублей (л.д. 8-9).

Сумма начисленных по договору процентов и предъявленных к взысканию с ответчика, не достигает четырехкратного размера суммы займа.

Итого, задолженность Даниловой Е.Л. составляет 65 000 рублей.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан достоверным, поскольку соответствует условиям договора и не содержит арифметических ошибок.

Ответчиком расчёт не оспорен, возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, ответчиком суду не представлено.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Даниловой Е.Л. задолженности по займу.

30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Даниловой Е.Л. задолженности по договору займа № К12Д01965 от 23 ноября 2019 года в размере 65 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1075 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2020 года, вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 19, 25 гражданского дела № 2-21-3068/2020).

Отмена должником судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права требовать ее взыскания. При этом, условия договора, в том числе определяющие порядок начисления процентов за пользование займом действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требование ООО МКК «ПКВ Деньги» к Даниловой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в заявленном истцом размере.

Разрешая требование истца о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1075 рублей, в счёт уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2020 года, судебный приказ о взыскании с Даниловой Е.Л. задолженности по договору займа № К12Д01965 от 23 ноября 2019 года в размере 65 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1075 рублей был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. ООО МКК «ПКВ Деньги» было разъяснено право, обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2020 года вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина не была возвращена истцу мировым судьей по определению от 01 декабря 2020 года, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 1075 рублей, уплаченная платежным поручением № 33890 от 07 октября 2020 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей (1075 рублей + 1075 рублей), что подтверждается платежными поручениями № 41591 от 22.12.2020 и № 33890 от 07.10.2020 (л.д. 31, 32).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «ПКВ Деньги» расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Даниловой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Елены Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженность по договору займа № К12Д01965 от 23 ноября 2019 года в размере 65 000 рублей, состоящую из: сумма основного долга - 30 000 рублей, проценты за период с 23 ноября 2019 года по 10 июня 2020 года в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              В.А. Ветлугин

Мотивированное решение составлено 20 мая 2021 года

Председательствующий                                                               В.А. Ветлугин