Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2024 (2-15953/2023;) ~ М-15141/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-2763/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-020925-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «29» марта 2024 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кетовой Л.С.,

при секретаре                             Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно условиям заключенного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 138 009,87 руб., в том числе: просроченные проценты – 16 332,31 руб., просроченный основной долг – 121 677,56 руб. По имеющейся у истца информации, заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемыми наследниками ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 009,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960,20 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку отказались от принятия наследства ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ним просили отказать.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен договор кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Представленными историями операций по договору подтверждается нарушение ФИО4 условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО4 по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 009,87 руб.

Расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей, с представленным истцом расчетом суд соглашается.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, у ФИО4 образовалась кредитная задолженность по договору кредитной карты, которая не погашена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ вышеуказанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО4 является ФИО1, что следует из копии наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО5.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, после смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого входит, в том числе обязанность наследодателя по погашению своего долга перед истцом ПАО «Сбербанк» по кредитной карте.

Наследство ФИО4 принято ответчиком ФИО1, соответственно, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (в том числе по долгу перед истцом по кредитной карте в размере 138 009,87 руб.).

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 009,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. 20 коп., которые подтверждены документально.

При этом суд не находит оснований для взыскания суммы задолженности по кредитной карте в размере 138 009,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 960,20 руб. с ответчиков ФИО2, ФИО3, поскольку следует из копии наследственного дела №, они отказались от принятия наследства ФИО4, ввиду чего по долгам наследодателя не отвечают.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ПАО «Сбербанк» ..... сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 009,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 009,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 960,20 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья    Л.С. Кетова

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ