Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2024 (1-254/2023;) от 27.12.2023

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО12 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката ФИО5, переводчике ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довураке Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес> Барун-Хемчикского района Республики Тыва по <адрес> холостого, имеющего среднее полное образование, невоеннообязанного, работающего кочегаром-изольщика котельной <адрес> <адрес> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО8 с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, находясь в ограде <адрес> по <адрес> Барун-Хемчикского района Республики Тыва, используя неустановленную в ходе предварительного следствия металлическую трубу и с ее помощью взломал петлю дверной накладки входной двери, после чего через взломанную входную дверь указанного дома незаконно проник в него и из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил из зальной комнаты принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки LED 40 (101cм) DEXP F40D7300C FullHD (1920х1080) стоимостью 11000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО8 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он вышел из своего дома, чтобы найти свою лошадь и направился к дому соседки ФИО4 по адресу <адрес> Барун-Хемчикского района Республики Тыва, для того, чтобы посмотреть свою лошадь во дворе ее дома. Ранее его лошадь заходила туда в связи с отсутствием там части забора. Дом был закрыт на замок, поняв, что он закрыт и никого нет, решил взломать дверной замок и украсть телевизор, а на вырученные деньги купить запчасти на свой автомобиль марки ВАЗ 2107. Телевизор он ранее видел, так как заходил в дом соседке. На заднем дворе дома взял металлическую трубу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал дверной замок дома и зашел в дом. Из дома украл телевизор, который висел на стене в комнате. Телевизор спрятал среди кустарников по дороге в сторону речки и ушел к себе домой. Спустя 2-3 дня забрал телевизор, который продал ранее ему незнакомой женщине около 40 лет, которой не говорил, что он ворованный. Эту женщину он нашел в социальной сети «Вконтакте». Вину признает полностью в содеянном раскаивается. На вырученные деньги он купил запчасти на свой автомобиль марки ВАЗ 2107 ( л.д. 103-107).

При проверке его показаний на месте подозреваемый ФИО8 подтвердил свои показания, указав, где он нашел металлическую трубу, для того чтобы взломать дверной замок двери и проник во внутрь дома, где он взял телевизор, при этом описав расположение комнат дома и где именно висел телевизор, поскольку он ранее заходил в этот дом и видел телевизор. После этого как он вышел из ограды данного дома через задний сломанный забор, далее подозреваемый ФИО8 указал, где именно он спрятал похищенный телевизор и откуда спустя 2-3 дня он вернулся для того, чтобы забрать телевизор. После этого подозреваемый попросил проехать участников следственного действия проехать в с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района на площадь победы, где ФИО8 показал где именно он продал похищенный телевизор (л.д. 113-121).

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого он дал аналогичные показания, данные им в качестве подозреваемого, но также добавил, что в момент совершения преступления он был в кроссовках, которые он выбросил на свалку вместе с мусором (л.д. 144-146).

Кроме признания вины подсудимым ФИО8 и его показаний, его вина в инкриминируемом ему деянии находит полностью подтверждение следующими показаниями.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми около 08 часов поехали в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», чтобы пройти диспансеризацию. Когда она выходила входную дверь она закрыла на замок, ключ она взяла с собой. Около 16 часов ей позвонила сестра ФИО2 и сообщила, что когда ее дочь ФИО3, пришла к ним домой думая, что мы приехали с г. Ак-Довурак, то обнаружила, что входная дверь дома открыта и отсутствует телевизор. Она, взяв такси, выехала к себе домой в с. Шекпээр Барун-Хемчикского района Республики Тыва. Когда она приехала обнаружила, что замок двери сломан, дверь открыта, в спальной комнате на стене отсутствует их телевизор марки LED 40, черного цвета, приобретенный в апреле 2020 года за 14000 рублей. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб, так как она не работает и на иждивении у нее 3 несовершеннолетних детей, получает только выплату на несовершеннолетних детей примерно около 45 000 рублей в месяц. Ущерб подсудимым ей не возмещен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес> Барун-Хемчикского района Республики Тыва, когда в вечером вернулась домой по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, с. Шекпээр, <адрес> дочь ФИО3 сообщила о том, что когда пришла домой к тете Потерпевший №1 обнаружила, что сломан крючок замка входной двери. После того как ее дочь сообщила об этом она сразу же позвонила ФИО4 (л.д. 137-138).

Кроме указанных показаний, вина ФИО8 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <адрес> по <адрес> Барун-Хемчикского района Республики Тыва огорожен деревянным забором. На входной двери дома имеются следы взлома. Со слов хозяйки дома телевизор висел на стене спальной комнаты, рядом с окном, который выходит на улицу <адрес> Барун-Хемчикского района (л.д. 8-16).

- заключением эксперта №, согласно которому среднерыночная стоимость на август 2023 года: - телевизора марки LED 40 (101см) DEXP F40D7300C (FullHD 1920х1080), составила – 11 000 рублей (л.д. 74-760).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной исследованными показаниями самого ФИО8 о незаконном проникновении в дом потерпевшей путем взлома замка, откуда он похитил телевизор, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении указанного имущества из ее жилища, показаниями свидетеля ФИО2

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, указанные показания не содержат, они также согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра дома потерпевшей о выявленных следах взлома петли входной двери, выводами эксперта об установлении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований подвергать их сомнению суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем также не установлено.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитил телевизор потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, размера ее дохода, причиненный ей ущерб суд расценивает как значительный.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО8 в ходе судебного заседания, а также того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Совершенное ФИО8 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    По месту жительства ФИО8 характеризуется с положительной стороны (л.д. 112).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как явку с повинной – объяснение на л.д. 86-88, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, как активное способствование расследованию преступления – дачу им подробных признательных показаний в ходе следствия, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие только смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих, для достижения целей наказания и его исправления суд считает необходимым назначение ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО8 признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, суд приходит к выводу, что ФИО8 может быть исправлен без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержаниями из заработной платы в доход государства.

Кроме того, полагая исправительное воздействие основного наказания достаточным, суд не назначает дополнительное наказание.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО8 в исправительный центр.

С учетом общественной опасности преступления в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого ФИО8, его поведения после совершения преступления суд считает возможным определить самостоятельное следование его к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО5 в размере 28 222,6 рублей, в том числе – 21 071 рубль за участие в ходе предварительного следствия, 7 151,6 рубля – в ходе судебного разбирательства с учетом имущественного положения подсудимого, его возраста и трудоспособности следует взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО8 наказание в виде 2 лет лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО8 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определить самостоятельное следование ФИО8 к месту отбывания наказания – в исправительный центр.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО5 в доход федерального бюджета в размере 28 222,6 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                                            Ховалыг Ч.Д.