Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2023 ~ М-875/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1315/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», АО «ВМЭС», администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов она пошла на улицу, чтобы погулять со своей собакой. Находясь на перекрестке <адрес>, собака забежала в зеленые насаждения, после чего заскулила. В связи с чем, истец пошла посмотреть из-за чего собака заскулила. При осмотре зеленых насаждений, истца очень сильно ударило током. В результате чего она потеряла сознание и очнулась в больнице ГУЗ КБ СМП №.

По данному факту ОП № УМВД России по городу Волгограду зарегистрирован материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Волгограду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что данный провод принадлежит связи ПАО «Ростелеком».

Диагноз при выписке: электротравма, электроожоги предплечий и стоп.

Просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес> Волгограда и администрация Волгограда.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТОС «Вишневая Балка».

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ТОС «Вишневая Балка» на надлежащего АО «ВМЭС», в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Светосервис».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «ВМЭС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц администрации <адрес> Волгограда и ООО «Светосервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов ФИО1 пошла на улицу, чтобы погулять со своей собакой. Находясь на перекрестке <адрес>, собака забежала в зеленые насаждения, после чего заскулила. В связи с чем, истец пошла посмотреть, из-за чего собака заскулила, осмотрев зеленые насаждения, ее очень сильно ударило током. В результате чего она потеряла сознание и очнулась в больнице ГУЗ КБ СМП №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Волгограду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Волгограду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Волгограду.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках процессуальной проверки, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у ФИО1 имелись повреждения в виде:

- укушенных ран левой кисти и в области правого локтевого сустава, которые возникли от действия тупых предметов (предмета), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются (на момент проведения экспертизы) как не причинившие вред здоровью;

- электроожогов предплечий и стоп площадью 0,2% (без указания количества, точной локализации и т.п.) которые возникли от действия технического электричества, без развития угрожающего для жизни состояния до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно оригиналу медицинской карты стационарного больного из ГУЗ «ГКБ СМП 25» № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие повреждения, которые могли быть связаны с непосредственным воздействием электрического тока: электрометки предплечий и стоп (без указания их точной локализации, количества, цвета, формы, размеров и состоянии окружающих тканей, прилежащих к электроожогам). Механизм образования электрометок связан с тепловым и электрохимическим действием тока.

Вышеуказанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств заключения экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными. В установленном законом порядке данные заключения не оспорены. Указанные заключения между собой согласуются в части определения полученных истцом повреждений, их природы и механизма образования, а также оценки их степени тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был причинен вред здоровью, связанный с получением электроожогов.

При определении лица, с которого подлежит взыскание компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ответу администрации <адрес> Волгограда, сведения о принадлежности электроопоры, расположенной у <адрес> отсутствуют.

Согласно ответу администрации Волгограда, администрация Волгограда не располагает сведениями о принадлежности электроопоры у <адрес>.

Из ответа ПАО «Волгоградэнергосбыт» усматривается, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляет только функции по продаже потребителям электрической энергии, а не по ее передаче и непосредственно у ПАО «Волгоградэнергосбыт» на балансе нет соответствующего электрооборудования.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком», по данным бухгалтерского учета в ПАО «Ростелеком» Волгоградского филиала по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ объектов основных средств (линий связи, опор) не числится.

Из ответа МГУ «ГИЦ» усматривается, что МГУ «ГИЦ» не располагает информацией о балансодержателе электроснабжения.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда также сообщил об отсутствии информации о принадлежности электроопоры, расположенной у <адрес>.

Согласно ответу ТУ Росимущества в <адрес>, сведения о запрашиваемом объекте недвижимости – электроопора, расположенная у <адрес>, не могут быть предоставлены в связи с отсутствием сведений в реестре федерального имущества.

Из ответа МУП «ЦМБТИ» усматривается, что МУП «ЦМБТИ» не располагает сведениями о собственниках электроопоры, расположенной у <адрес>.

Согласно сообщению департамента муниципального имущества администрации Волгограда, сведениями о принадлежности запрашиваемой опоры у <адрес>, располагают специалисты ООО «Светосервис-Волгоград» и АО «ВМЭС».

Согласно сообщению ГКУ ВО «Управление имуществом», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре объектов собственности <адрес> отсутствуют сведения об объекте: электроопора, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ООО «Светосервис-Волгоград» опора у <адрес>, принадлежит АО «ВМЭС».

Однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ПАО «Ростелеком» и АО «ВМЭС», опор и линий, проходящих на пересечении улиц Долинная-Ермоловой и Ермоловой-Магаданская, установлено следующее: опора, расположенная у <адрес> не принадлежит участникам осмотра (ПАО «Ростелеком» и АО «ВМЭС»). О предстоящем производстве осмотра, по результатам которого составлен настоящий акт, в судебном заседание были уведомлены иные участники процесса, однако на осмотр они не явились. Как пояснил суду представитель истца, родственники истца указали участникам осмотра конкретную опору, с которой произошел обрыв провода, так как, согласно пояснениям сторон и имеющейся фототаблице, в указанном месте находится несколько самостоятельных не связанных между собой электроопор.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у электроопоры, с которой произошел обрыв провода, вызвавший в результате его падения причинения вреда здоровью истца, собственник отсутствует, то есть опора является бесхозяйным имуществом.

В силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как установлено Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 931

"Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) (приложение N 1 к настоящему Порядку) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункту 11).

По смыслу приведенных норм под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

     Как усматривается из представленных суду фотоматериалов, элетроопора, с которой произошел обрыв провода, приведший к причинению вреда здоровью истца, является частью линии электропередачи либо линии связи, которая является бесхозяйной и находится на территории земель <адрес>.

Поскольку опора у <адрес> во владении ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и АО «ВМЭС» не находилась, на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.

Суд приходит к выводу о том, что именно ответчик администрация Волгограда не выполнила надлежащим образом обязанность по содержанию электроопоры в исправном состоянии, в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, имуществу граждан и юридических лиц; не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет линии, в состав которой входит указанная опора.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика администрацию Волгограда, поскольку причиной причинения вреда истцу, явился обрыв провода бесхозяйной линии электропередачи.

Собственник у электроопоры, согласно материалам дела, отсутствует, однако данное обстоятельство не может освобождать от ответственности администрацию Волгограда, на которую возложена организация по благоустройству территории городского округа и обращение в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации бесхозяйных недвижимых объектов.

Доказательств принятия надлежащих мер в отношении бесхозяйного имущества администрацией Волгограда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлены виновные действия (бездействие) ответчика администрации Волгограда, причинение вреда здоровью истца бесхозяйным источником повышенной опасности, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительности ее лечения, причиненных истцу моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей. В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг составила 40 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО7 на основании выданной истцом нотариальной доверенности.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с администрации Волгограда расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1813 №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», АО «ВМЭС» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      С.В. Шматов