Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2022 ~ М-427/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-2675/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-000693-25

       Р е ш е н и е

    Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО4

помощника прокурора <адрес> ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

      У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным-происшествием в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на момент совершения ДТП ФИО7, двигаясь по транспортному проезду <адрес> со стороны <адрес> <адрес> <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В результате, полученных травм ФИО4 испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4, будучи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивает на заявленном размере компенсации морального вреда, считает, что заявленный размер полностью соответствует причиненным нравственным и моральным страданиям. Также пояснил, что получил страховое возмещение в размере 150 000 – 160 000 руб. от страховой компании, точную сумму не помнит.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку вина в произошедшем ДТП установлена органами предварительного расследования и возложена на ФИО4, который был привлечен к административной ответственности за пересечение проезжей части вне зоны пешеходного перехода. Кроме того, ссылается на то, что сотрудниками полиции сделан вывод, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4, который внезапно, вне зоны действия пешеходного перехода, появился на дороге. Просил учесть указанные обстоятельства при взыскании компенсации морального вреда. Сам факт наезда на пешехода не оспаривал, однако считает, что в этом имеется полная вина пешехода. Кроме того, выразил несогласие с предъявленным размером компенсации, полагая его явно завышенным.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, представил копии материалов выплатного дела, из которого, следует, что согласно акта о страховом случае ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 230 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных по делу, в частности вины самого пешехода ФИО4, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на момент совершения ДТП ФИО7, двигаясь по транспортному проезду <адрес> со стороны <адрес> <адрес> <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего 30.09.2020г. ДТП подтверждаются отказным материалом по факту ДТП, имевшего место 30.09.2020г., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

          Постановлением ГИБДД № от 07.11.2020г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе, по подземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 89).

         С указанным нарушением ФИО4 согласен, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении (л.д. 90).

Постановлением № <адрес> от 26.04.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 88).

         По результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действия признаков состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.7-14)

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут управлял личным технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри», двигался по транспортному проезду <адрес> со скоростью около 20-25 км/ч. в процессе своего движения на данном автомобиле, он заметил идущего слева в попутном с ним направлении ранее неизвестного ему пешехода (ФИО4), который в какой-то момент упал ему на левую переднюю часть автомобиля, а именно в район переднего левого крыла и соскользнул на опорную поверхность. Поначалу он полностью остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и подошел к пешеходу, поинтересовавшись о его состоянии здоровья, на что последний пояснил, что все хорошо. Так как его автомобиль мешал проезду и закрывал зону пешеходного перехода другим участникам дорожного движения, то он отъехал вперед и припарковался. В произошедшем ДТП он считает виновным пешехода, который пересекал проезжую часть в неположенном месте.

Свидетель ДТП ФИО9 при его опросе пояснил, что является очевидцем ДТП, во время выгрузки ягоды с багажника своего автомобиля, видел как, ранее незнакомый ему пешеход-мужчина направлялся в сторону остановки общественного транспорта <адрес> и как по проезжей части приближается автомобиль «Тойота Камри», внезапно пешеход упал на правую сторону своего туловища вперед головой в сторону <адрес> факт наезда на пешехода, он не видел. Предложил потерпевшему вызвать скорую помощь, на что последний отказался.

Из свидетельских показания ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился в районе <адрес>, обратил внимание, что автомобиль «Тойота Камри» двигался по транспортному проезду со стороны <адрес> <адрес> <адрес> со скоростью около 20-25 км/ч, пешеход пересекал проезжую часть слева-направо вне зоны действия пешеходного перехода относительно бордюра и движущегося автомобиля. В какой-то момент был совершен наезд передней частью автомобиля «Тойота Камри» на пешехода, отчего последний упал на проезжую часть на левое плечо. К данному пешеходу подошел водитель автомобиля «Тойота Камри» и один из очевидцев, коим был мужчина кавказской национальности, которые помогли пешеходу встать и дойти до площадки, расположенной на территории бывшего рынка. После чего, данные мужчины отошли от пострадавшего пешехода, водитель сел в автомобиль и уехал, а очевидец же стал дальше заниматься своими делами. Он подошел к пострадавшему мужчине и поинтересовался о его самочувствии, на что пострадавший жаловался на боли в области левого плеча, после чего, он позвонил в скорую помощь, которая увезла его в больницу.

Судом установлено, что согласно материалам страхового дела АО «Группа Страховых компаний «Югория» признало случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО4 сумму страховой выплаты в размере 230 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 22.12.2021г. (139-140).

Решением Черногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу АО «Югория» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 161 000 руб., почтовые расходы 71 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3850 руб. (л.д. 68-72).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, принадлежал по сведениям ГИБДД - ФИО14 (сыну ответчика) (л.д. 37-38).

Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО11 на законном основании, фактически автомобилем владел и пользовался ответчик ФИО1, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Однако, на момент произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>. Указанная травма, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ 6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. 19-24).

Представленное в материалы дела медицинское заключение, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком ФИО1 не заявлено.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляющий транспортным средством марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, который двигаясь по транспортному проезду <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства, где допустил наезд на пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть слева-направо по ходу движения транспортного средства вне зоны действия пешеходного перехода, в результате чего, истцу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку обстоятельства причинения истцу ФИО4 вреда здоровью в виде <данные изъяты> квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2020г. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № и наступившими последствиями, а также причинением истцу в связи с этим, нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

     При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий ФИО4, с учетом обстоятельств, установленных по делу, а именно документального подтверждения виновных действий самого пешехода ФИО4, который в силу его преклонного возраста (71 год на момент события), который в нарушение пункта 4.3. Правил дорожного движения РФ пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, что привело к произошедшим событиям, действий водителя ФИО3, направленных на предотвращение столкновения с пешеходом, вместе с тем, не имеющим технической возможности к предотвращению такого столкновения, доказанности факта выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 230 000 руб., принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО12 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

         При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу, вины самого пешехода ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 230 000 руб., требований разумности и справедливости.

           Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда 200 000 руб. суд считает разумным и справедливым.

          Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом признаются не состоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу, поскольку

      В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Копия верна

            Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова

            Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

            Копия верна

            Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова