Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2023 ~ М-657/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1987/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000767-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Копилка» к Пономареву С.В., Пономарёвой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Копилка» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > между ним и Пономаревым С.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику выдан займ в размере 330000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому, истец и Пономарёва Е.М. заключили договор поручительства № от < Дата >. Обязательства по договору займа не исполнены, с < Дата > ответчик допускает просрочку платежей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Пономарева С.В., Пономарёвой Е.М. в пользу КПК «КОПИЛКА» задолженность в размере 318456,37 рублей, из которых: остаток невозвращенного займа 203 797 рублей; проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 12529,33 рублей, неустойка – 38110,04 рублей, неустойка – целевой взнос – 49 500 рублей, ежемесячный членский взнос – 14 520 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 385 рублей. Кроме того, просит взыскивать солидарно с Пономарева С.В. и Пономарёвой Е.М. неустойку по договору по дату фактического исполнения в размере 0,1% в день от суммы долга 203797 рублей.

Представитель истца КПК «Копилка» по доверенности Курепов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в иске доводам. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Пономарев С.В., Пономарёва Е.М., представитель ответчика Пономарева С.В. по доверенности Маркина Ю.И., извивавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, < Дата > между КПК «Копилка» и Пономаревым С.В. был заключен договор потребительского займа №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа, согласно которому займодавец (кооператив) предоставляет члену (пайщику) Пономареву С.В. заем в размере 330000 рублей, на срок 30 месяцев с < Дата > по < Дата > на потребительские цели, под 12% годовых с обеспечением займа договором поручительства.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение займа производится ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Размер ежемесячного платежа включает: часть суммы займа, сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом и ежемесячный членский взнос – 2 420 рублей. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указываются в графике платежей, который является приложением к индивидуальным условиям договора потребительского займа.

Согласно пункту 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с пунктом 10 договора в обеспечение указанного договора потребительского займа № от < Дата > между КПК «Копилка» (займодавец) и Пономарёвой Е.М. (поручителем) заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Пономаревым Е.М. всех обязательств по договору займа.

В соответствии с графиком платежей от < Дата > погашение займа, уплата процентов за пользование им, ежемесячный членский взнос оплачиваются ежемесячными платежами в установленную договором дату (27 числа) с < Дата > по < Дата > включительно.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расходному кассовому ордеру № от < Дата > и платежному поручению № от < Дата >, КПК «Копилка» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав Пономареву С.В. в день заключения договора займа денежные средства в размере 100 000 рублей наличными и 230 000 рублей на счет в ПАО «Сбербанк», что ответчиками не оспаривается.

Вышеуказанный договор потребительского займа с приложенными к нему графиком платежей, договором поручительства добровольно и собственноручно подписаны ответчиками, что свидетельствует о согласии Пономарева С.В., Пономарёвой Е.М. со всеми существенными условиями договоров, в том числе, ежемесячными суммами и датами платежей.

Доказательств получения по договору потребительского займа иной суммы, несогласии с условиями договоров ответчиками, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик Пономарев С.В. в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Погашение задолженности осуществлялось заемщиком в течение года. Дальнейшее погашение задолженность прекращено.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что до настоящего времени денежные средства по договору потребительского займа не возвращены.

Таким образом, с учетом приведённых норм материального права и условий заключенных договоров, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 203 797 рублей.

Условиями договора предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 12529,33 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, обоснован и сомнений не вызывает. Следовательно, сумма процентов за пользование займом также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

По требованию истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 договоров потребительского займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка: по договору займа № за период с < Дата > по < Дата > в размере 38110,04 рублей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Установленная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является прерогативой суда, которая не может быть отменена или ограничена соглашением сторон.

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеперечисленных норм материального права, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, рассчитанная в соответствии с условиями договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах, у суда имеются достаточные правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ по договору займа № до 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных условий договоров подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов по договору займа № в размере 14520 рублей за период с августа 2022 года по январь 2023 года включительно.

Пунктом < Дата > общих условий договора потребительского займа установлено, при возникновении у заемщика задолженности по ежемесячному платежу по возврату займа 60 календарных дней и более, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку - целевой взнос в резервный фонд в размере 10-30% от первоначальной суммы займа, точный размер устанавливается правлением кооператива в зависимости от количества просрочек и величины займа.

Решением правления КПК «Копилка», оформленного протоколом № от < Дата >, должнику Пономареву С.В. утверждена дополнительная неустойка по договору займа № в размере 15% от первоначальной суммы займа в размере 49 500 рублей.

Таким образом, суд находит требования о взыскании дополнительной неустойки в сумме 49500 рублей подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с Пономарева С.В., Пономарёвой Е.М. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга 203 797 рублей, проценты по договору займа за период с < Дата > по < Дата > в размере 12529,33 рублей, неустойка за период с < Дата > по < Дата > в размере 15 00 рублей, ежемесячный членский взнос в размере 14520 рублей, дополнительная неустойка в размере 49500 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Копилка» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пономарева С.В., < Дата > года рождения (ИНН №) и Пономарёвой Е.М., < Дата > года рождения (ИНН № в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Копилка» (ИНН 3906342513, ОГРН 1163926083023) задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 203 797 рублей, проценты по договору займа за период с < Дата > по < Дата > в размере 12529,33 рублей, неустойка за период с < Дата > по < Дата > в размере 15000 рублей, ежемесячный членский взнос в размере 14520 рублей, дополнительную неустойку в размере 49500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6385 рублей, а всего в размере 301731,33 рубль.

Взыскать с солидарно с Пономарева С.В., < Дата > года рождения (ИНН №) и Пономарёвой Е.М., < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Копилка» (ИНН 3906342513, ОГРН 1163926083023) неустойку по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 0,1 % в день от суммы долга 203 797 рублей начиная с < Дата > по дату фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья А.А. Сараева