Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2022 ~ М-1514/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-1811/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                   22 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Уткину Алексею Владимировичу, ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Уткину А.В., ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» (далее – ООО «МДТЗК») о взыскании стоимости билетов в размере 40 200 рублей, неустойки на день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что **.**,** им были приобретены 6 билетов на концерт Lindemann общей стоимостью 42 000 рублей. Денежные средства были организатору концерта ИП Уткину А.В. через билетного оператора ООО «МДТЗК». Концерт должен был состояться **.**,** в 20.00 в экспоцентре « Новосибирск». Однако **.**,** сало известно о переносе концерта на **.**,**, а потом и вовсе о его отмене по инициативе самого артиста.

**.**,** истцом адрес ИП Уткина А.В. направлена претензия с требованием о возврате стоимости билетов, которая ответчиком не была получена. На день подачи искового заявления возврат стоимости билетов ответчиком не осуществлен, официального ответа не предоставлено.

В судебном заседании истец Трофимов Д.В., его представитель Чепарев Д.А., действующий на основании устного ходатайства, доводы искового заявления поддержали, требования уточнили в части взыскания неустойки, просили взыскать с ответчиков неустойку с **.**,** по **.**,** в размере 249 642 рубля, и по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик ИП Уткин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (ШПИ 65099169763250).

Представитель ответчика ООО «МДТЗК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил возражения относительно заявленных требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (ШПИ № **) (л.д. 40-43, 44).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** Трофимовым Д.В. произведена оплата с использованием сайта https://www.ticketland.ru, посредством банковской карты в кассу ООО «МДТЗК», истцом были оплачены билеты на концерт Lindemann, начало мероприятия **.**,** в 20.00 час., стоимость билетов составила 40 200 рублей (л.д. 45, 46).

Как следует из трех электронных билетов организатором мероприятия - концерта Lindemann, на которое истцом были приобретены билеты, является ИП Уткин А.В. В билете указан организатор мероприятия, дата, время и место проведения мероприятия, секция, ряд и место, на которые реализованы билеты, стоимость билета в размере 6 700 рублей каждый, а также наименование, адрес и контактный телефон ООО «МДТЗК» (л.д. 4-9).

Согласно справке по операции, оплата произведена посредством банковской карты ПАО Сбербанк № № **, держателем которой является Трофимов Д.В. (л.д. 16).

Судом также установлено, что **.**,** между ООО «МДТЗК» и ИП Уткиным А.В. был заключен договор № РП № **, согласно которому организатор (ИП Уткин А.В.) поручает, а ООО «МДТЗК» принимает на себя обязательство оказывать услуги по реализации покупателям входных документов на помещение мероприятий. В свою очередь организатор обязуется принимать и оплачивать оказанные компанией услуги в соответствии с договором (л.д. 47-58).

Согласно п. 6.4 договора, в случае отмены, замены или переноса мероприятия, а также в случае правомерного отказа покупатели или зрителя от посещения мероприятия до момента его начала, организатор самостоятельно производит все расчеты с покупателями/зрителями, а также самостоятельно урегулирует вопрос о возмещении убытков, в случае предъявления таких требований.

Из текста публичной оферты ООО «МДТЗК», адресованной любому клиенту, желающему приобрести билеты на мероприятие через Единую автоматизированную систему продажи билетов города Москвы, система - Единая автоматизированная система продажи билетов города Москвы, включающая специализированный аппаратно- программный комплекс, предназначенный для работы с информационными ресурсами Системы, для бронирования билетов и формирования баз данных о проданных билетах, в том числе состоящей из web-портала www.ticketland.ru, системы автоматизации продаж билетов, установленной в автоматизированных кассах (п.1.1 оферты).

Билеты реализуются от имени организатора мероприятия. Реализованные билеты считаются собственностью организатора мероприятия. С момента приобретения билетов клиентами все права и обязанности по билетам возникают непосредственно между организатором мероприятия и клиентами (п.2.4 оферты).

Компания не несет ответственности за действия организатора мероприятия и/или его иных официальных представителей по реализации билетов, равно как и за организацию и факт проведения мероприятия, (п.2.5 оферты).

В случае отмены, замены, переноса мероприятия Организатор осуществляет возврат денежных средств клиенту за приобретенные им билеты на мероприятие, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.4 и 5.5 настоящей оферты (п. 5.3 оферты).

Компания не несет ответственности перед Клиентом за возврат денежных средств за приобретенные клиентом билеты при отмене, замене, переносе мероприятия, а также при правомерном отказе клиента от посещения мероприятия до его начала, за исключением случае, предусмотренных в настоящей оферте (п. 5.4 и п. 5.5 настоящей оферты). Ответственность за возврат денежных средств клиенту при отмене, замене, переносе мероприятия, а также при правомерном отказе клиента от посещения мероприятия до его начала несет Организатор мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных в настоящей оферте (п. 5.4 и п. 5.5 настоящей оферты) (л.д. 64-77).

**.**,** ответчики заключили дополнительное соглашение № ** к договору, согласно которому ООО «МДТЗК» реализовывал покупателям входные билеты на мероприятие (л.д. 59-61).

Пунктом 9 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отмены, замены и/или переноса мероприятия, ИП Уткин А.В. самостоятельно проводит все расчеты с покупателями билетов на Мероприятие. ООО «МДТЗК» не производит возврат денежных средств покупателям билетов при отмене, замене и/или переносе мероприятия, если иное не будет согласовано сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.1.4. договора, ИП Уткин А.В. обязан письменно, с обязательным указанием адреса, срока возврата денежных средств зрителю, уведомлять ООО «МДТЗК» о замене, переносе или отмене мероприятия в письменной форме не позднее одного дня с момента, когда организатору стало известно о замене, переносе или отмене соответствующего мероприятия, а также письменно проинструктировать ООО «МДТЗК» о необходимости совершения каких-либо дополнительных действий и порядке их совершения.

**.**,** ООО «МДТЗК», после получения соответствующего уведомления от организатора мероприятия (исх. № ** от **.**,**) в целях информирования покупателей билетов, разместило на сайте https://www.ticketland.ru/ в разделе «Изменение Репертуара» информацию о переносе концерта «Lindemann», запланированного на **.**,** в экспоцентре «Новосибирск» на **.**,** (л.д. 62, 63).

Сведения о переносе концерта также подтверждаются ответом ПАО Сбербанк (л.д. 13-15).

Как указывает истец, концерт вовсе был отменен по инициативе самого артиста, о чем тот указал в социальных сетях.

**.**,** истец Трофимов Д.В. направил в адрес ИП Уткина А.В. претензия с требованием о возврате денежных средств по купленным им билетам. Однако претензия ответчиком получена не была (л.д. 10-12).

До настоящего времени возврат денежных средств истцу ответчиком не произведен.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, считает, что из представленных в материалы дела билетов следует, что их возврат возможен только в случае отмены, замены или переноса мероприятия, а возврат средств в случае отмены, замены или переноса мероприятия регулируется организатором мероприятия ИП Уткиным А.В., указанным на самом билете, приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком ООО «МДТЗК» прав истца отсутствует, поскольку не является исполнителем данной услуги по организации мероприятия для истца.

Из материалов дела следует и собранными по делу доказательствами также подтверждается, что между ответчиком ИП Уткиным А.В. и ООО «МДТЗК» заключен договор оказания услуг по реализации билетов.

Согласно достигнутым между ООО «МДТЗК» и ИП Уткиным А.В. договоренностям, ООО «МДТЗК» возврат стоимости билетов не производит, тогда как указанный вопрос решается исключительно ИП Уткиным А.В.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «МДТЗК» у суда не имеется, поскольку он являлся только агентом по распространению билетов, тогда как лицом, ответственным за возврат денежных средств за билеты, при наличии предусмотренных на то оснований, является организатор концерта - ИП Уткин А.В..

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между Трофимовым Д.В. и ИП Уткиным А.В. был заключен договор на посещение мероприятия, денежные средства за приобретенные билеты на мероприятие, организатором которого является ИП Уткин А.В. уплачены истцом в полном размере, однако концерт в назначенное время не состоялся в связи с чем Трофимов Д.В. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а ответчик после такого отказа обязан был возвратить полученные в счет оплаты приобретенных билетов, денежные средства, чего не сделал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства за приобретенные билеты в размере 40 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП Уткина А.В. в пользу истца Трофимова Д.В.

Разрешая требования Трофимова Д.В. касаемо взыскания с ИП Уткина А.В. неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ № **), **.**,** истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате оплаченных за билеты денежных средств. **.**,** письмо прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом и возвращено **.**,** по истечению срока хранения.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и десятидневного срока исполнения требований потребителя, период просрочки возврата денежных средств может исчисляться начиная с **.**,**

По состоянию на **.**,** размер неустойки составляет 161 604 рубля (40200 х 134 дня х 3%).

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд считает необходимым взыскать с ИП Уткина А.В. в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, снизив ее размер применительно к положениям абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» до 40 200 рублей, при этом взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом установленных ограничений удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 700 рублей ((40 200 + 5 000) : 2).

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ИП Уткиным А.В. в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, претензия Трофимова Д.В. осталась без ответа.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ИП Уткина А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 912 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Трофимова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Уткину Алексею Владимировичу, ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткина Алексея Владимировича (ИНН: № **) в пользу Трофимова Дмитрия Викторовича стоимость приобретенных билетов в размере 40 200 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 40 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткина Алексея Владимировича (ИНН: № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись                             М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 г.