Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1016/2024 от 03.06.2024

судья Шадрина Т.В.

дело № 72-1016/2024

УИД 59RS0028-01-2024-000699-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 июня 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Штромбергера Александра Александровича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.04.2024, решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 27.02.2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 16.11.2023 №**, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставленным без изменения решением начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 27.02.2024, Штромбергер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.02.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Штромбергера А.А., данные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Штромбергер А.А. просит отменить принятые по делу постановление и решения с прекращением производства по делу, полагая акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Штромбергер А.А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 в 116:56:37 на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» водитель, управляя тяжеловесным пятиосным транспортным средства КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Штромбергер А.А., в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой, в том числе на 9,306 на третью ось при предельно допустимой нагрузке 8 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 9,306%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Штромбергера А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела, подлежащие установлению в данном случае, установлены судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Штромбергера А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М (свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21.09.2023 сроком действия до 20.09.2024), актом от 27.10.2023 №1 289 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является Штромбергер А.А., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлены.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315 (данные сведения являются общедоступными).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Свидетельство о поверке № С-БН/15-09-2023/280607362 от 21.09.2023, копия которого представлена в материалы дела, соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК- имеют сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04.03.2024. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

В деле имеются результаты инструментального контроля установки АПВГК за 20.08.2023, 30.10.2023, подтверждающие соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Постановлением Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

ГКУ «ЦБДД Пермского края» в дело представлена информация о том, что в период с 19.09.2023 по 09.11.2023 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск», 106 км 910 м находился в исправном состоянии, работал в штатном режиме.

Таким образом, на момент совершения вменяемого Штромбергеру А.А. административного правонарушения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, расположенная на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск», была поверена, работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 27.10.2023 №1 289, являются недостоверными, не имеется.

АПВГК как законченный и готовый объект был принят ранее (согласно акту о готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к промышленной эксплуатации от 06.03.2020, АПВГК введен в промышленную эксплуатацию 06.03.2020), как указано выше, осуществлялся инструментальный контроль места установки АПВГК. Система дорожного весового и габаритного контроля поверена в полном объеме, что следует из общедоступной информации с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверке подлежат исключительно средства измерений, а не автоматический комплекс в целом. Средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21 статьи 2 указанного Федерального закона). Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем АПВГК в соответствии с пунктом 38 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств включает в себя, помимо средств измерений, иное оборудование, которое поверке не подлежит. Проводимые в дальнейшем работы по модернизации не свидетельствуют о его некорректной работе. Информация о проводимой модернизации находится в открытом доступе в сети «Интернет» и является общедоступной. Первичная поверка средства измерения 21.09.2023 произведена после ремонтных работ в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке.

Необходимость обеспечения работы АПВГК в тестовом режиме в течение трех месяцев после модернизации в данном случае не требовалась, поскольку из пункта 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, следует, что тестовый режим в течение трех месяцев применим для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК.

Относительно того, что после модернизации по договору от 19.06.2023 № ** акт ввода в эксплуатацию не составлялся, то, требования по выводу из эксплуатации средства измерений в период его ремонта (модернизации) законодательно не предусмотрены. Вновь в эксплуатацию АПВГК не вводился, так как из эксплуатации выведен не был.

Относительно того, что в момент совершения административного правонарушения информационное табло не работало, то динамические информационные табло, расположенные на автомобильных дорогах Пермского края, не являются компонентом АПВГК и не влияют на его работоспособность.

В соответствии с пунктами 38, 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.

Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится.

Заявленное в жалобе ходатайство о назначении экспертизы точности измерений СВК 55509-М на 106км 910м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Мотивированных доводов, обосновывающих указанное ходатайство лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приводится, как и не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о некорректном измерении или неисправности средства измерения, установленного на участке дороги 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край, непосредственно на дату фиксации нарушения. В данном случае имеет значение наличие действующей поверки на дату выявления правонарушения. Оснований не доверять представленному в материалы дела свидетельству о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21.09.2023, не имеется (в связи с его наличием основания для истребования его вновь у уполномоченного органа отсутствуют).

Ходатайство об истребовании перечисленных Штромбергом А.А. в жалобе документов также подлежит отклонению, учитывая наличие действующего свидетельства о поверке.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией.

Из акта прямо следует, что превышение параметров на 16,33% рассчитано уже с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на третью ось составила 10,340 т, с учетом погрешности – 9,306 т).

Согласно пунктам 3, 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела нагрузка на группу осей транспортного средства КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный номер **, составила 20,470 т, с учетом погрешности 19,450 т при норме 16 т.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии Штромбергера А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на проведение прокуратурой Пермского края выездной прокурорской проверки по определению корректности работы АПВГК, расположенного на указанном участке автомобильной дороги на законность должностного лица административного органа и судьи городского суда выводов о наличии в деянии привлекаемого лица, совершенном в конкретную дату, состава административного правонарушения не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы жалобы заявителя не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание Штромбергеру А.А. назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Штромбергеру А.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штромбергера А.А. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи городского суда, постановления и решения должностных лиц отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.04.2024, решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 27.02.2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 16.11.2023 №** оставить без изменения, жалобу Штромбергера Александра Александровича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- /подпись/.