Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-587/2022 (12-1918/2021;) от 23.12.2021

Дело № 12-587/2022 (12-1918/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2022 года                                                                              город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маадыр-оол А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маадыр-оола А.Т.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Маадыр-оол А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Маадыр-оол А.Т. обратился в суд с жалобой, указав, что он не являлся участником дорожного движения, поскольку не управлял транспортным средством, его автомашина стояла на парковке включенным аварийным сигналом, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Инспекторы ГИБДД не явились в судебное заседание и не представили запись автопатруля № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии мировой судья, не имея подтверждающих фактов, на предположениях нарушил его право на защиту в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ. Должностными лицами также нарушены процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составляется после освидетельствования с применением технических средств измерения, согласно постановлению мирового судьи следует, что в 21 часов 00 минут остановлена автомашина, а протокол составлен после освидетельствования 21 час 33 мин, и данный протокол является ошибочным. В акте освидетельствования, время исследования указано 21 час 18 минут, что также является существенным нарушением. Просит отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение в ином составе.

На судебное заседание Маадыр-оол А.Т. и его защитник Доктуут А.Б. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Кудун Р.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес>, Маадыр-оол А.Т. управляя транспортным средством ВАЗ 21093 c №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения с показателями прибора Драгер 6810 1,24 мг/л., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копию протокола Маадыр-оол А.Т. получил, о чем проставил свою подпись.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с использованием видеозаписывающего устройства а/п 714, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут Маадыр-оол А.Т., управлявший транспортным средством ВАЗ 21093 c г/з №, был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола Маадыр-оол А.Т. получил, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу, составленным с участием 2-х понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 21 мин. транспортное средство ВАЗ 21093 c г/з А752КО19 задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Копию протокола Маадыр-оол А.Т. получил, о чем поставил свою подпись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеорегистратора а/п 714 следует, что у Маадыр-оола А.Т. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора Драгер 6810 с заводским номером ARCO-0360 – 1,24 мг/л. С результатами освидетельствования Маадыр-оол А.Т. согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе и на бумажном носителе (чеке).

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО3, который показал, что является одноклассником Маадыр-оола, который в тот день позвонил ему и попросил довести его до дома на его машине. За рулем был он, по дороге у них закончился бензин, и он пошел за бензином, при этом Маадыр-оол сидел на переднем пассажирском сиденье.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маадыр-оол А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления Маадыр-оолом А.Т. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажным чеком технического средства, рапортом инспектора, а также рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения службы на а/п 744 в 21 час 00 минут возле <адрес>, была остановлена автомашина ВАЗ 2109 с г/н №, за рулем которого находился мужчина тувинской национальности в возрасте 30-35 лет, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Далее данный гражданин был передан автопатрулю 714; рапортом инспектора ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут а/п им был передан для дальнейшего разбирательства водитель автомашины ВАЗ 21093 с г/н №, который установлен как Маадыр-оол Айдыш Томур-оолович, при проверке документов от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, на основании которого им был составлен протокол об административном правонарушении и отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотест 6810, на что он согласился, результат 1,24 мг/л, с данным результатом он согласился. Далее был составлен протокол <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с состоявшимся по делу постановлением у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маадыр-оола А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае согласия водителя на прохождение ОСАО на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 228 Регламента).

Доводы жалобы о том, что нет доказательств управления транспортным средством Маадыр-оола А.Т. являются несостоятельными, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без замечаний, а также рапортом инспектора ДПС ФИО2, из которой следует, что Маадыр-оол А.Т. не согласился с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотест 6810, то есть не отрицал факт управления транспортным средством.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Маадыр-оола А.Т. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод о недопустимости протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что время составления протокола и время установления алкогольного опьянения указаны неверно при описании события, не может быть принят судом, поскольку протокол содержит все данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, оснований для признания недопустимым доказательством не имеется.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты ФИО3, утверждающий, что за рулем автомашины находился он, а не Маадыр-оол, полагая его способом защиты, чтобы помочь своему другу уйти от административной ответственности.

Утверждение Маадыр-оола о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающий, что он является участником дорожного движения, опровергается рапортом инспектора ФИО4, текст которого приведен выше о том, что в возле <адрес>, была остановлена автомашина ВАЗ 2109 с г/н №, за рулем которого находился мужчина тувинской национальности в возрасте 30-35 лет, личность которого была установлена инспектором ФИО2 как Маадыр-оол А.Т., а также при рассмотрении дела мировым судьей дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своих подтверждений, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к Маадыр-оолу А.Т. или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. Оснований не доверять должностным лицам у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательствам, в том числе показания акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания мобильного алкотестера получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Маадыр-оол А.Т., не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Маадыр-оол А.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Маадыр-оолу А.Т. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Маадыр-оола А.Т., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                           Р.С. Монгуш