Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2024 ~ М-53/2024 от 29.01.2024

Дело №2-157/2024

УИД 02RS0002-01-2024-000098-68

Категория 2.190

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Ватутиной А.А.,

при секретаре                          Сакоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кундянова Валерия Евгеньевича к Отделению Кош-Агачского РОСП УССП России по Республике Алтай о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Кундянов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Кош-Агачского РОСП УССП России по Республике Алтай о снятии запретов по распоряжению и совершению регистрационных действий транспортного средства, мотивируя тем, что 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, на основании материалов исполнительного документа – исполнительный лист (1) ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику Акчинову Э.Н. не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акчиновым Э.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, на месте заключения договора были переданы наличные денежные средства Акчинову Э.Н., и был договор, что он напишет заявление в ГИБДД о снятии автомобиля с государственного учета, чтобы истец зарегистрировал автомобиль на свое имя. Автомобиль не был снят с учета, ответчик все время ссылался, что у него нет личного кабинета в Госуслугах. С момента приобретения автомобиля, истец дважды страховал автогражданскую ответственность. На основании изложенного, просит снять арест о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, государственный регистрационный номер №, наложенного судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского РОСП УФСС России по Республике Алтай постановлением №04009/22/171230 от 20.10.2022.

Протокольным определением суда от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Салчак Л.К.-о., судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Саргадытова Ч.А.

Истец Кундянов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Акчинов Э.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как в 2021 году он продал автомобиль Кундянову В.Е., автомобиль был передан истцу в день заключения договора купли-продажи, денежные средства за автомобиль были получены.

Третье лицо Салчак Л.К.-о. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Саргадытова Ч.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не ответчику, а истцу возлагается на последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17.05.2022 Акчинов Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ Акчинову Э.Н. установлены ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, не выезжать за пределы Муниципального образования «Кош-Агачский район» и не изменять места жительства или пребывания, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Акчинова Э.Н. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Исковое заявление Салчак Л.К.-о. к Акчинову Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Акчинова Э.Н. в пользу Салчак Л.К.-о. компенсация морального вреда в размере 990 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Салчак Л.К.-о. к Акчинову Э.Н. о взыскании материального вреда в размере 249 124 рубля 30 копеек оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 04.08.2022 вышеуказанный приговор изменен в части вещественных доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17.05.2022 в отношении Акчинова Э.Н. вступил в законную силу 04.08.2022.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство №81578/22/04009-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист ФС №026254348 от 01.09.2022, выданный Кош-Агачским районным судом Республики Алтай, по делу №1-4/2022. Предмет исполнения: взыскание с Акчинова Э.Н. в пользу Салчак Л.К.-о. компенсации морального вреда в размере 990 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительских действий 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри, 1997 года выпуска, государственный номер О408АС04.

Согласно ответу ОМВД России по Кош-Агачскому району от 08.02.2024, с 28.08.2018 по настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрировано на имя Акчинова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действует ограничение на транспортное средство на основании документа: 93125238/0409 от 20.10.2022. Саргадытова Ч.А., СПИ: 84091000452876, ИП:81578/22/04009-ИП от 19.10.2022.

01.06.2021 между Акчиновым Э.Н. и Кундяновым В.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 указанного договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 90 000 рублей получил полностью.

В силу п. 4 договора, продавец взял на себя обязанность передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. Также продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Также из договора купли-продажи следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

22.02.2022 Кундянов В.Е. с САО «ВСК» заключил договор ОСАГО, сроком действия по 21.02.2023.

В страховом полисе №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства указан Кундянов В.Е.

На официальном сайте Федеральной налоговой палаты www.reestr-zalogov.ru Реестр уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля.

Согласно общедоступному официальному сайту Госавтоинспекции ГИБДД: https://гибдд.рф/check/auto, ограничения на регистрационные действия спорного транспортного средства наложены 20.10.2022, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2021 был исполнен сторонами в момент заключения. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, никаких ограничений в отношении предмета договора наложено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Акчинов Э.Н. выразил волю на продажу транспортного средства, заключив договор купли-продажи и передав истцу оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

То обстоятельство, что транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, до настоящего времени зарегистрирован на имя Акчинова Э.Н., при наличии указанных выше обстоятельств не является безусловным основанием полагать, что последний является собственником спорного транспортного средства.

Согласно ст. 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

При этом, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Разрешая спор по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Акчинова Э.Н. по его воле, на основании заключенного и никем не оспоренного договора купли-продажи от 01.06.2021, перешел в фактическое владение и распоряжение истца, на момент приобретения и фактической передачи спорного автомобиля, обеспечительные меры не действовали, запрет на совершение регистрационных действий наложен 20.10.2022, истец приобрел автомобиль возмездно, что подтверждено представленными в материалы дела относимыми и достоверными доказательствами, сторонами не опровергнуты, пользуется автомобилем до настоящего времени, что подтверждается страховыми полисами №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кундянова Валерия Евгеньевича к Кош-Агачскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о снятии запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить запреты по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером №, номер кузова №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района от 20.10.2022, в рамках исполнительного производства №81578/22/04009-ИП, возбужденного в Кош-Агачском РОСП УФССП по Республике Алтай от 19.10.2022 в отношении должника Акчалова Эдуарда Николаевича.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                          А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года.