Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2022 от 28.07.2022

      Дело № 1-254/2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                              <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Петровой В. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Воронова Д. В.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Пермякова Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, представляющий право, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и дальнейшее использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заранее обговорив с неустановленным лицом условия приобретения им заведомо поддельного документа, а именно, водительского удостоверения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил неустановленному лицу, посредством Свидетель №1, не осведомленной о его незаконных действиях, свои анкетные данные, которые в дальнейшем, были внесены неустановленным лицом в поддельный документ – вышеуказанный бланк водительского удостоверения на право управления транспортным средством, которое он приобрёл c целью использования за <данные изъяты> рублей 00 копеек, осуществив один денежный перевод на банковский счет Свидетель №1 и хранил его в целях использования при себе во время управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 14 км автодороги <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» и предъявил инспектору поддельный документ, а именно, бланк водительского удостоверения серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством Гознака. Водительское удостоверение выполнено на двух листах полимерного материала белого цвета, которые наклеены на прозрачный полимерный материал белого цвета; голографические изображения на ламините отсутствуют; рамка под фотографию, в УФ- лучах имеет свечение желтого цвета; изображения фоновых защитных сеток выполнены способом цветной струйной печати; изображение знаков серийной нумерации, бланковых строк, текстов на лицевой и оборотной сторонах выполнены способом цветной электрофотографии; изображение овального цветопеременного элемента с текстом «RUS» выполнено мелкими блестящими частицами розового цвета, различного размера и конфигурации; ИК- защита отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил суду обстоятельства совершенного им преступления. А именно, что дату не помнит, много времени прошло. Все узнал от слов брата, что у его мамы есть знакомые, которые работают в компании <адрес>, помогают приобрести права. Подсудимому позвонили и озвучили условия. <данные изъяты> Подсудимый согласился. <данные изъяты> Права подсудимый получил на руки в ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>. Понимал, что покупая права, совершает преступление. В содеянном раскаивается. Когда он ехал домой на автомашине, его остановили сотрудники ГИБДД, проверили по базе права, их в базе не было. Установили, что права поддельные. Подсудимый не был уверен, что они поддельные. Его убедили, что с ними все хорошо. Кто изготавливал их, он не знает.

    Согласно протоколу явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он был остановлен сотрудниками ДПС, при проверке документов предъявил поддельное водительское удостоверение № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, ее сын ФИО2, придя домой с работы, попросил связаться с ее сестрой ФИО7 и уточнить, работает ли с той мужчина, через которого можно приобрести водительское удостоверение, на что она посоветовала пойти учиться в автошколу и по окончании получить водительское удостоверение. Но ее сын был настойчив, и она подумала, что просто неправильно его поняла, и он хочет, чтобы ему помогли оплатить специальные курсы, для их получения и сказала, что позвонит. Хочет пояснить, что она приходит домой с работы поздно, поэтому не знает, ходил ли ее сын на курсы по вождению автомобиля. Примерно через пять дней она позвонила сестре ФИО7, спросила работает ли с той человек, через которого можно получить водительское удостоверение, та сказала, что уточнит. Через два дня, ей позвонила сестра и сказала, что есть человек, который помогает получать водительские удостоверения, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, а за каждую следующую категорию ещё <данные изъяты> рублей. Всю эту информацию она передала своему сыну, он сказал, что согласен. <данные изъяты> В сентябре сестра позвонила и сказала, что водительское удостоверение пришло и можно приехать и забрать его. Ее сын ФИО2 попросил ее съездить за водительским удостоверением, она дождалась, когда у нее будет выходной на работе и на такси поехала в <адрес> края, около здания «<адрес>» она позвонила своей сестре, сказала, что подъехала и ждет ту на улице, через пару минут та вышла и отдала ей водительское удостоверение на имя ее сына, по приезду домой она положила водительское удостоверение на стол в комнате ее сына, придя с работы вечером, тот его забрал. Более пояснить ничего не может. Позже, она узнала, что указанное водительское удостоверение является поддельным, но она этого не знала, (л.д<данные изъяты>).

    Из показаний свидетеля ФИО 7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сестра Свидетель №1 позвонила ей и спросила, действительно ли с ней работает мужчина, через которого можно приобрести водительское удостоверение, она ответила что точно не знает, но спросит, на этом их разговор был окончен. Через кого именно у нее на работе можно приобрести водительское удостоверение она точно не знала, просто в разговорах среди сотрудников имен, которых она не помнит, иногда звучало имя ФИО13, она знала, как выглядит данный человек, и в каком офисе он находится, так как они работают в одной организации. Поэтому в течении недели после того, как к ней обратилась сестра, она, приехав на работу, подошла к ФИО13 и спросила может ли он официально помочь ее племяннику ФИО2 с получением водительского удостоверения. Он сказал, что да, <данные изъяты> данная услуга стоит <данные изъяты> рублей. Всю эту информацию она передала своей сестре Свидетель №1, а та своему сыну ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перевела ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых она <данные изъяты> рублей перевела ФИО13), а <данные изъяты> рублей отдала на следующий день при встрече наличными. Он сказал, что водительское удостоверение будет готово примерно через <данные изъяты> Так же она поясняет, что просто хотела помочь своему племяннику, и не знала, что водительское удостоверение поддельное, (л.д.<данные изъяты>).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа №, совместно со старшим инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №4 он осуществлял контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области безопасности дорожного движения, в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной начальником МО МВД России «<адрес>». В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги <адрес>» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Свидетель №4 подошел к автомобилю, за рулем которого находился молодой мужчина, представился и предъявил свое служебное удостоверение, затем попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил документы на транспортное средство, а так же водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № № категории «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ. В данном водительском удостоверении была фотография водителя управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент его остановки, гражданин сказал, что водительское удостоверение принадлежит ему. При проверке по базе <данные изъяты> через дежурную часть выяснилось, что водительское удостоверение с заявленными данными в базе отсутствует. Также, при визуальном осмотре бланка водительского удостоверения были выявлены технические несоответствия, а именно: бланк водительского удостоверения светлее оригинального, и несоответствие шрифта. По данному факту было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «<адрес> в отношении ФИО2, в присутствии двух понятых был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в ходе чего был изъят бланк водительского удостоверения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № категории <данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Далее гражданин ФИО2 был доставлен в здание МО МВД России <адрес>» для дальнейшего разбирательства, (л.д. <данные изъяты>).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям Свидетель №3, (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена письменными доказательствами.

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, поступило сообщение от инспектора ДПС МО МВД России «<адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес>» было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который предъявил водительское удостоверение № категории <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя с признаками подделки, (л.д<данные изъяты>).

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр бланка водительского удостоверения № категории <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, огласив протоколы следственных действий, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает, в том числе на показаниях ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО 7 о том, что по просьбе подсудимого свидетель ФИО 7 обратилась к знакомому с просьбой помочь получить водительское удостоверение для подсудимого, за, что Свидетель №1 перевела денежные средства ФИО 7, а та в свою очередь оплатила услуги знакомого. Впоследствии бланк водительского удостоверения был готов. ФИО 7 передала его Свидетель №1, а последняя подсудимому. А также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, инспекторов ДПС о том, что ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, который предъявил водительское удостоверение на свое имя с признаками подделки.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, явился с повинной, не судим. По месту жительства характеризуется <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для отсрочки и освобождения ФИО2 от наказания.

                                            Принимая во внимание личное отношение подсудимого к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

                                            При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> месяца.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 01:00 часа (ночи) до 08:00 часов (утра), не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, где осужденный постоянно проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в <адрес>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о неявки - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранить <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

    Судья                                     Н. П. Савельева