Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2019 от 28.11.2019

М/с Пухляков В.Г.                                                             дело № 11-164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

         при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» на определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в исполнительном документе и восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску Капаретян Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

           У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» об исправлении описки в исполнительном документе и восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску Капаретян Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) от ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении заявления об исправления в исполнительном листе в части реквизитов должника, суд ссылается на то, что «на момент выдачи исполнительного листа серии ВС №, сведения о должнике указаны в исполнительном листе верно. То обстоятельство, что исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходов за производство по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 12000 руб. был предъявлен представителем взыскателя на принудительное исполнение после изменения идентификационных сведений должника, не является основанием для отзыва вышеуказанного исполнительного документа». С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям. Должником, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, является ПАО СК «Росгосстрах» (реквизиты на дату вынесения решения и выдачи исполнительного листа: ИНН №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ). В исполнительном листе ВС № при наименовании должника ПАО СК «Росгосстрах» указаны реквизиты, соответствующие юридическому лицу ООО «Росгосстрах». Следует обратить внимание, что ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения и выдачи исполнительного листа. Также на листе 5 исполнительного листа в абзаце «должник» не полностью указано наименование должника ПАО СК «Росгосстрах», а именно, не указано СК, в результате наименование на странице 5 не соответствует правильному наименованию согласно решению. При фактическом указании реквизитов должника в исполнительном листе, исполнение решения суда невозможно, что подтверждают уже имеющиеся два отказа. В случае отказа в удовлетворении требований ООО «ЦСЭ ЮО» об исправлении реквизитов должника в исполнительном листе, решение мирового судьи по гражданскому делу № становится неисполнимым, что нарушает один из главных принципов судопроизводства и права и законные интересы ООО «ЦСЭ ЮО» и эксперта, выполнявшего экспертизу, в том числе права на оплату труда в соответствии с действующим законодательством, что будет являться нарушением ст. 37 Конституции РФ. Таким образом, определение подлежит отмене по следующим основаниям: реквизиты должника ПАО СК «Росгосстрах» в исполнительном листе серии ВС № изначально были указаны неверно; доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; процессуальное правопреемство невозможно, поскольку наименование должника ПАО СК «Росгосстрах» в решении указано верно, должник - действующая организация. Считают, что в связи с рассмотрением настоящей жалобы, выдачей исполнительного листа, сроки подачи исполнительного листа к исполнению необходимо продлить.

Просят суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Капаретян Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и удовлетворить заявление ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» об исправлении реквизитов должника в исполнительном листе и восстановлении срока подачи исполнительного листа к исполнению.

          Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Капаретян Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Так же, вышеуказанным решением мирового судьи, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы за производство по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 12000 руб. Данное решение в установленном законом порядке сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения, мировым судьей ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходов за производство по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в вышеуказанное решение в части указания организационно правовой формы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», копия которого направлена в адрес взыскателя и получена.

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в частной жалобе указывает, что должником согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО СК «Росгосстрах» (реквизиты на дату вынесения решения и выдачи исполнительного листа: ИНН №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ).

В исполнительном листе ВС № при наименовании должника ПАО СК «Росгосстрах» указаны реквизиты, соответствующие юридическому лицу ООО «Росгосстрах».

Суд обращает внимание на то, что ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения и выдачи исполнительного листа.

Таким образом, довод мирового судьи о том, что реквизиты должника в исполнительном листе на дату выдачи были указаны верно, и что они изменились после подачи ИЛ к исполнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также на листе 5 исполнительного листа в абзаце «должник» не полностью указано наименование должника ПАО СК «Росгосстрах», а именно, - не указано СК, в результате наименование на странице 5 не соответствует правильному наименованию согласно решению.

Все это делает невозможным исполнение решения суда, что подтверждается отказами кредитных организаций ПАО «Росгосстрах Банк» и ПАО «Сбербанк России» во взыскании суммы долга по исполнительному листу серии ВС №.

В данной ситуации речь о процессуальном правопреемстве не идет, поскольку наименование должника в решении указано верно.

Важнейшим принципом судопроизводства является принцип исполнимости судебного решения. Неисполнимость судебного решения подрывает принцип обязательности решения суда.

При фактическом указании реквизитов должника в исполнительном листе, исполнение решения суда невозможно, что подтверждают уже имеющиеся два отказа.

В случае отказа в удовлетворении требований ООО «ЦСЭ ЮО» о исправлении реквизитов должника в исполнительном листе, решение мирового судьи по гражданскому делу № становится неисполнимым, что нарушает один из главных принципов судопроизводства и права и законные интересы ООО «ЦСЭ ЮО» и эксперта, выполнявшего экспертизу, в том числе права на оплату труда в соответствии с действующим законодательством, что будет являться нарушением ст. 37 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки в исполнительном документе подлежит отмене по следующим основаниям: реквизиты должника ПАО СК «Росгосстрах» в исполнительном листе серии ВС № изначально были указаны неверно; доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходов за производство по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 12000 руб. был предъявлен им на принудительное исполнение, однако возвращен Банком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения заявления ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа не имеется, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, в связи с чем, взыскатель вправе предъявить его к принудительному исполнению в течение трех лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ -отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» об исправлении описки в исполнительном документе.

Заявление ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» об исправлении описки - удовлетворить частично.

Выдать новый исполнительный лист с учетом указанных выше замечаний, отозвав ранее выданный исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходов за производство по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

    Судья:                                                                 А.И. Моисеенков