Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2023 ~ М-606/2023 от 22.02.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                                        <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Также указывает, что за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В рамках данного уголовного дела признана потерпевшей. Транспортное средство LADA 21907-911 LADA GRANTA, г/н №, VIN - №, 2020 года выпуска, на котором ФИО2 совершил вышеуказанное ДТП и причинил истцу вред, принадлежало ответчику ФИО3 В результате совершенного ответчиком преступления, ей был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе рассмотрения уголовного дела со стороны родственников ответчика ФИО2 в счет частичного возмещения причиненного истцу вреда была выплачена сумма в размере 150 000 рублей. Полагает, что оставшаяся сумма морального вреда, причиненного истцу, составляет 500 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчики исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска ФИО1

В судебное заседание истица не явилась, в деле имеется сведения о ее надлежащем уведомлении.

Представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО6, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного заседания изменил ранее изложенные доводы в исковом заявлении и пояснил суду, что в результате ДТП истице ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Также пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком ФИО2, было выплачено истице 150 000 рублей, которые он оценивает как возмещение в счет вреда ее здоровью, а моральный вред потерпевшей не возмещен. Просил суд удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчики в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор полагала, что требования являются незаконными и необоснованными, также истице выплачено 150 000 рублей, именно в части возмещения морального среда.

Выслушав доводы представителя истица и заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными апелляционным постановлением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея взыскана сумма в размере 96 278,24 руб.

За гражданским истцом ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда и доказываю не подлежат.

Так из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Также судом установлено, что согласно апелляционного постановления Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, добровольно частично возместил моральный вред потерпевшей ФИО1 в размере 150 000 рублей.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, был оставлен судом без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

Из материалов дела – свидетельства о регистрации транспортного средства также следует, что автомобиль LADA 21907-911 LADA GRANTA, VIN - №, 2020 года выпуска, цвет черный, кузов (кабина, прицеп) № №, с г/н №, которым управлял ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ответчику ФИО3

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также судом установлено, что водитель ФИО2, на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством, в качестве лица застрахованного при управлении источником повышенной опасности, что подтверждается копией страхового полиса ХХХ №, в связи с чем, у собственника ФИО3, также возникает обязанность по возмещению вреда.

Судом исследованы медицинские карта стационарного больного ФИО1, согласно которым последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» в связи с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приговором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея была взыскана сумма в размере 96 278,24 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы изменил предмет иска, указав, что денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, моральный вред истице возмещен не был.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч. 2 ст. 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении объема морального вреда суд учитывает, весь спектр полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм, а именно: ушиба головного мозга легкой степени с формированием геморрагического очага правой лобной доли; перелом передней и латеральной стенок левой ВЧП (верхнечелюстной пазухи) со смещением отломков, нижней стенки левой орбиты со смещением, гемосинус (кровь в пазухе); посттравматическая перфорация барабанной перепонки справа; раны, царапины, гематома в левой половине лица; контузия слабой степени, гематома верхнего века левого глаза; внутрибрюшинный и внебрюшинный разрыв мочевого пузыря; перелом костей таза-лонной кости слева, крестца, которые могли образоваться при ударе потерпевшей о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

С учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных истцом в результате причиненного вреда здоровью, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом принимает во внимание, что из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом указано на возмещение именно морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного в результате преступления.

Согласно Пункту 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, учитывая все полученные травмы, а также объем нравственных и болевых страданий, суд оценивает достаточной для компенсации морального среда, сумму возмещенную в качестве морального вреда в размере 150 000 рублей, как со стороны собственника транспортного средства ФИО3, так и водителя ФИО2

Доводы представителя истца о том, что денежная сумма в размере 150 000 рублей была выплачена ФИО2 ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, причиненному вследствие указанного ДТП, ничем не подтверждены. Кроме того, судом установлено, что лечение потерпевшей осуществлялось ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как, стороной истца не представлено доказательств, понесенных расходов, либо планируемых расходов, которые не могут быть, и не могли быть оказаны в рамках медицинского страхования, суд считает доводы истца о возмещении дополнительных расходов, вызванных с повреждением здоровья, необоснованными и голословными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истицей требований суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным отказать в иске в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    подпись     М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-22

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея