Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Кашина Ю.В. дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи - Кипкаева В.В.,

при секретаре - Корневой А.С.,

при помощнике судьи - Журавлёвой Ю.В.,

с участием:

прокуроров - Макаровой Л.В.,

Маринцева В.А.,

осужденного - Фролова Р.В.,

защитника – адвоката Захаровой Е.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Захаровой Е.Я. и апелляционное представление государственного обвинителя Кабановой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Фролов Руслан Вячеславович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, имеющий основное общее образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда Ивановской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с ограничением свободы 5 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока. Наказание в виде ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Р.В. признан виновным в совершении кражи.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Захарова Е.Я. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное Фролову Р.В. наказание чрезмерно суровым и не справедливым, считает, что судом не учтены все характеризующие осужденного сведения, а также смягчающие обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабанова Е.С. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что при назначении судом наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабанова Е.С. выражает несогласие с приговором в части зачета в срок отбывания наказания дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор в указанной части изменить.

В суде апелляционной инстанции защитник Захарова Е.Я., осужденный Фролов Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно обратив внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Прокурор Макарова Л.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просила апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, и возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Фролова Р.В. в совершении кражи, при указанных в приговоре обстоятельствах установлена на основании достаточной совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Фролову Р.В.мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении Фролову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Руководствуясь положениями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал ряд обстоятельств смягчающими наказание Фролову Р.В., а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строго наказании подсудимому, наличие на иждивении дедушки, имеющего заболевания, молодой возраст подсудимого и наличие у подсудимого расстройства здоровья.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей верно признан рецидив преступлений на основании ч. 1 ст.18 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого Фролова Р.В. судимости по приговорам Ивановского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции также признал совершение Фроловым Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный фактор обуславливал его поведение в период совершения преступления, в том числе путем ослабления контроля за своим поведением, что не опровергнуто самим подсудимым, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания для рассмотрения вопроса о применении положенийч.6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей верно не усмотрено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

При этом, при назначении наказания мировым судьей с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду чего наказание Фролову Р.В назначено менее одной третьей части срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом также обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.73УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Мотивы, приведенные в обосновании этих выводов, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Фролова Р.В. приговора, назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, вопреки доводам жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, а именно о нарушении требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1ст. 389.18 УПК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

При таких обстоятельствах, мировым судьей также неверно применены положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении периода содержания осужденного Фролова Р.В.под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

Допущенная мировым судьей ошибка подлежит устранению, а приговор изменению в части указания о зачете Фролову Р.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым внести уточнения в приговор, не влияющие на содержание и выводы суда и не ставящие под сомнение его законность, которые суд апелляционной инстанции расценивает как технические описки, в части исследованных материалов дела, исключив указание на следующие листы дела: л.д. 7, л.д. 9.

Подлежит также уточнению на листе 4 приговора, в его описательно-мотивировочной части, указание – на учете в ОБУЗ «ОКПБ Богородское» <данные изъяты> (л.д. 107), что суд апелляционной инстанции расценивает как техническая описка.

Из вводной части приговора исключить указание на осуждение Фролова Р.В. приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Руслана Вячеславовичаизменить.

Из вводной части приговора исключить указание на осуждение Фролова Р.В. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на сообщение отДД.ММ.ГГГГ, заявление Фролова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности Фролова Р.В., а также ссылки на листы дела, которые не исследовались в суде первой инстанции - л.д. 7, л.д. 9.

Уточнить на листе 4 приговора, в его описательно-мотивировочной части, указание – на учете в ОБУЗ «ОКПБ Богородское» <данные изъяты> (л.д. 107).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Фроловым Р.В. наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Руслана Вячеславовичав остальной части оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника-адвоката Захаровой Е.Я. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев