Приговор по делу № 1-1534/2021 от 18.10.2021

Уголовное дело №1-1534/2021

(28RS0004-01-2021-012052-68)

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 03 декабря 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Селивановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Лаптева Е.С.,

защитника – адвоката Малиновского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лаптева Евгения Сергеевича, ***, судимого:

23 июня 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

12 мая 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 7 апреля 2016 года к приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ присоединён приговор от 12 мая 2015 года, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев 15 дней лишения свободы; 28 марта 2017 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2017 года с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 19 дней,

17 октября 2017 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 декабря 2019 года освобождённого условно-досрочно на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2019 года с неотбытым сроком 4 месяца 11 дней,

18 августа 2021 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Е.С. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 21 мая 2021 года около 05 часов 00 минут Лаптев Е.С., находился во дворе ***, где, испытывая материальные трудности, достоверно зная о том, что во дворе, расположенном по вышеуказанному адресу, находится садовая тачка, решил тайно ее похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению.

Так, в тот же день около 5 часов 25 минут Лаптев Е.С., находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что Потерпевший №1 во дворе дома нет, никто из посторонних лиц за его действиями не наблюдают, то есть, они носят тайный характер, взял садовую тачку двумя руками и вывез ее со двора дома Потерпевший №1, тем самым тайно ее похитив. После чего, Лаптев Е.С., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Лаптев Е.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил садовую тачку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2800 рублей, причинив своими противоправными действиями последней материальный ущерб в указанном размере.

2) 17 июля 2021 года около 17 часов 00 минут Лаптев Е.С. находился по месту своего жительства в ***, где, испытывая материальные трудности, достоверно зная о том, что во дворе указанной квартиры находится ценное имущество, решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, в тот же день около 17 часов 00 минут, Лаптев Е.С., находясь во дворе ***, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что Потерпевший №1 во дворе дома нет, никто из посторонних лиц за его преступными действиями не наблюдает, то сеть они носят тайный характер, подошел к входной двери с тыльной стороны дома, где двумя руками взял садовую тачку, погрузил в нее газовую плиту, лежащую рядом с садовой тачкой, после чего открыл ворота, ведущие на улицу, и вывез данное имущество со двора дома Потерпевший №1, тем самым тайно его похитив. Далее Лаптев Е.С., понимая, что самостоятельно все имущество вынести не сможет, решил вывозить его частями.

Продолжая задуманное, Лаптев Е.С., в тот же день около 17 часов 40 минут, вернулся во двор ***, подошел к входной двери с тыльной стороны дома, где двумя руками взял садовую тачку, погрузил в нее газовую плиту, лежащую рядом с садовой тачкой, металлическую трубу длинной 2 м диаметром 25 мм, после чего открыл ворота, ведущие на улицу, и вывез данное имущество со двора дома Потерпевший №1, тем самым тайно его похитив. После чего, ИС удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Лаптев Е.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: алюминиевую садовую тачку, стоимостью 2800 рублей, металлическую тачку стоимостью 2000 рублей, две газовые плиты, стоимость одной составляет 3000 рублей, общая стоимость двух 6000 рублей, металлическую трубу стоимостью 500 рублей, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лаптев Е.С. свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Малиновский Р.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Лаптеву Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Обвинение, с которым полностью согласился Лаптев Е.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого Лаптева Е.С. приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым согласился подсудимый Лаптев Е.С., суд квалифицирует его действия по:

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Лаптевым Е.С. 17 июля 2021 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 11300 рублей, с учётом имущественного положения потерпевшей, последней был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, учитывая приведенную норму закона, а также стоимость имущества, на хищение которого непосредственно были направленны умышленные действия ЛаптеваЕ.С., суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому Лаптеву Е.С. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Лаптев Е.С. ранее судим (т.1 л.д.178-185), на учёте у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит*** (т.1 л.д.190, 192, 194), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.196).

Из заключений комиссии экспертов №1201 от 18 сентября 2021 года и №1027 от 29 июля 2021 года (амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы) следует, что ЛаптевЕ.С. хроническим *** (т.1 л.д.60-63, 136-139).

Оценивая заключения психиатрических экспертиз, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку они сделаны компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, с использованием специальных методик. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения комиссий экспертов, в судебном заседании не установлено. Таким образом, с учетом адекватности поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признаёт, что Лаптев Е.С. является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лаптева Е.С., суд признает по обоим фактам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья. По факту хищения имущества от 21 мая 2021 года судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признаётся явка с повинной, выраженная в объяснениях Лаптева Е.С., данных им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил правоохранительному органу о своей причастности к совершению преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Лаптева Е.С., вопреки органу предварительного следствия, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по факту хищения от 17 июля 2021 года, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лаптеву Е.С. по каждому из совершённых преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Лаптев Е.С. в день совершения преступлений употреблял спиртные напитки.

Однако суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Лаптевым Е.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Лаптевым Е.С. умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за преступления аналогичной направленности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Лаптеву Е.С. наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Лаптеву Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УКРФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УКРФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, к Лаптеву Е.С. применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на менее тяжкую у суда не имеется, так как данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание наличие в действиях Лаптева Е.С. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённого Лаптевым Е.С., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По указанной причине, при назначении Лаптеву Е.С. наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются по обоим фактам хищения.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что Лаптеву Е.С. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний, и оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривает.

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 18 августа 2021 года Лаптев Е.С. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Таким образом, приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 18 августа 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Лаптеву Е.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.18 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 2800 ░░░░░░ (░.1 ░.░.27) ░ ░░ ░░░░░ 11300 ░░░░░░ (░.1 ░.░.93).

░ ░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░.32), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4800 ░░░░░░ (░.1 ░.░.106), ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░ 2 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 11 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309, 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ 2800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 6500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 54), ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░