Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17736/2016 ~ М-11349/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-17736/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева ФИО9 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев В.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Монолитинвест плюс» истец приобрел права в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого застройщик ООО «ФСК «Монолитинвест» обязался построить и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, общей площадью 54,89 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 2 мкр. жилого района «Покровский», <адрес> (строительный адрес).

В соответствие с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена 1кв.м. объекта долевого строительства составляет 52 500 руб., общая цена договора в денежном эквиваленте составляет 2 881 725 руб.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, присвоен почтовый адрес: <адрес>, общей площадью 49,90 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении излишне уплаченных денежных средств за квадратные метры объекта долевого строительства в сумме 261 975 руб. (из расчета (54,89 – 49,9) х 52 500), однако указанное требование не было исполнено ответчиком.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 261 975 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.08.2016 года по 20.09.2016г. в размере 81 212,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015г. по 08.04.2016г. в сумме 30 018,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Шевелев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – Иванчиков А.С.(действующий на основании доверенности от 17.08.2016 г.) с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что по условиям договора в общую проектную площадь квартиры 54,89 кв.м. входит и площадь вспомогательный помещений – балкона, лоджии, при этом фактически истцу передана квартира площадью 54,4 кв.м., в том числе площадь балкона 4,5 кв.м. Таким образом, разница между проектной площадью по договору и фактически переданной составляет не более 0,49 кв.м., указанную разницу ответчик готов компенсировать. Также возражал против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что договор участия в долевом строительстве сторонами исполнен, не расторгнут, истец с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств не обращался. В случае удовлетворения исковых требований Шевелева В.В. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и суммы штрафа до разумных пределов, также уменьшить размер расходов на представителя с учетом небольшой сложности дела. Просил рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора). Предметом указанного договора выступало строительство квартиры по адресу: <адрес>, количество комнат – 2, этаж – 7, Оси Б-Г, ряды 11-16, общей проектной площадью, с учетом площади балкона (лоджии) - 54, 89 кв.м.

В соответствие с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена 1м2 объекта долевого строительства составляет 52 500 руб., общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 2 881 725 руб.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ переданы Шевелеву В.В.

По акту приема-передачи от 15.04.2015г. истцу передан объект долевого строительства – двухкомнатная квартира на 7 этаже, общей площадью 49, 90 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 4,50 кв.м.), присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: квартиру, назначение – жилое помещение, площадь 49,9 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного помещения составляет 49, 9 кв.м. (п. 3 описания помещения); особые отметки: Год постройки Лит. А- 2014 г., <адрес>, расположенная на 7 этаже, общая площадь без учета лоджии – 49,90 кв.м. (п. 10 описания помещения).

Согласно справки (экспликации) к поэтажному плату жилого здания, расположенного в <адрес> имеется следующие характеристики: общая площадь квартиры без учета лоджий составляет 49,9 кв.м., в том числе жилая площадь 28.10 кв.м., площадь лоджий – 4,50 кв.м. Справка составлена кадастровым инженером.

Из представленных суду документов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента составляет 4,5 кв.м., следовательно, общая площадь квартиры вместе с балконом (лоджией) составляет 54,4 кв.м. (из расчета 49,9 + 4,50). Таким образом, разница между площадью, указанной в договоре, и фактически переданной истцу площадью квартиры составляет 0,49 кв.м. (из расчета 54,89 – 54,4). Указанная разница в площади подлежит компенсации, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве при изменении площади объекта в большую или меньшую сторону производится перерасчет цены по цене 1 кв.м. – 52 500 руб. (п. 3.2 договора).

С учетом изложенного исковые требования Шевелева В.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежат взысканию 25 725 руб. (из расчета 52 500 х 0,49 кв.м.)

Также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование Шевелева В.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395, ст. 1105 ГК РФ, за период с 16.04.2015г. (поскольку после проведения обмера квартиры ответчику стало известно о наличии неосновательного обогащения) по 08.08.2016г. в размере 3 004,39 руб. из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. Округ	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]*[4]*[5]/360
25 725	16.04.2015	31.05.2015	46	8,25%	271,18
25 725	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	108,95
25 725	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	231,74
25 725	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	233,22
25 725	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	202,05
25 725	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	197,44
25 725	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	212,70
25 725	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	180,08
25 725	15.12.2015	24.01.2016	41	7,18%	210,36
25 725	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	139,52
25 725	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	173,64
25 725	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	182,57
25 725	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	194,61
25 725	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	154,26
25 725	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	164,33
25 725	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	87,71
25 725	01.08.2016	08.08.2016	8	10,50%	60,03
Итого:	481	8,74%	3 004,39

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В обоснование указанного требования представлена претензия от 09.08.2016г. (входящий № 03-5597 от 09.08.2016г.), направленная истцом в адрес ответчика, в которой истец просит ответчика возместить ему стоимость разницы площади квартиры по договору участия в долевом строительстве и фактически переданной ему площади в размере 261 975 руб., однако указанное требование не было исполнено ответчиком. За период с 20.08.2016г. (день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по 20.09.2016 г. (указанный в иске период) неустойка составит 25 725 х 0, 03 х 31 день = 23 924,25 руб. Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав Шевелева В.В. как потребителя на получение указанного в договоре долевого участия в строительстве объекта строительства надлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, отсутствия сведений о нуждаемости истца в жилом помещении для личного пользования (собственного проживания), требований разумности, следует определить в 1 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования Шевелева В.В. о возмещении неосновательного обогащения ответчиком не удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 364,69 руб. (из расчета (25 725 + 3 004,39 + 3 000 + 1000)/2.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Шевелева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности), сроков рассмотрения дела (в одном судебном заседании), частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 451,88 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 725 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 004,39 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 364,69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ – 52 094,08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 451,88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2016░.