Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 17.03.2023

К делу № 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Крымск Краснодарского края        17 апреля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от 28 октября 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» к Титову Сергею Евгеньевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Титова Сергея Евгеньевича задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 28 октября 2022 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Спектр» о взыскании с Титова С.Е. задолженности по договору микрозайма, в связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требования ст. 125 ГПК РФ, так как из представленных документов усматривается наличие сора о праве.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Спектр» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. При заключении договора микрозайма Титова С.Е. своей подписью подтверждает, что он полностью согласен со всеми условиями договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Хотя ООО «Спектр» не являлось стороной по кредитной сделке, к заявлению о выдаче судебного приказа ими были приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, из которых не усматривается наличие спора о праве. Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор, является ошибочным.

Представитель заявителя ООО «Спектр» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Титов С.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу представителя ООО «Спектр» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-0-0 положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами определенных категорий требований. Положением абзаца 3 статьи 122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ установлена возможность вынесения судебного приказа по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений о бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов 18.10.2018 между ООО МКК «Финансовый Вектор» и Титовым Сергеем Евгеньевичем заключен кредитный договор №77/45 на сумму 10 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения от 01.09.2019 к договору цессии №17 от 01.09.2018 заявитель по настоящему делу -ООО «Спектр» является правопреемником ООО МКК «Финансовый Вектор».

ООО «Спектр» предъявлена к взысканию с заемщика Титова С.Е. сумма задолженности по договору займа №77/45 от 18.10.2018 года в размере 40 000 рублей, из которых сумма займа 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.10.2018 года по 18.03.2019 года в размере 30 000 рублей. Срок возврата долга с процентами определен сторонами не позднее 06.11.2018 года (20 дней), таким образом, правопреемником микрофинансовой организации производилось начисление процентов по истечении срока действия договора потребительского микрозайма в установленном договоре размере (2% за каждый день), что не является бесспорным.

Таким образом, установить с достоверностью, что заявленные требования носят бесспорный характер, не представляется возможным, в связи с чем, мировой судья совершенно законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Титова С.Е.

В тоже время, мировым судьей разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает возможности для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба представителя ООО «Спектр» – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 69 г. Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 28 октября 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Титова Сергея Евгеньевича по договору займа №77/45 от 18.10.2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Спектр» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                        И.Ю. Ломакина