Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2023 ~ М-2179/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-2579/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-003042-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Черябкиной К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Чагина П.Н. к Козлову А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Чагин П.Н. обратился в суд с иском к Козлову А.В. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договорам займа в сумме 50 000 рублей,

- неустойку по состоянию на (дата) в сумме 26 000 рублей,

- неустойку по день фактического исполнения обязательства о возврате долга из расчета 1% за каждый день просрочки,

- расходы по оплате услуг адвоката по оформлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно договору, ответчик взял у истца 50 000 рублей, и обязался их вернуть до (дата), однако до настоящего времени не возвратил. На обращение к ответчику с требованием возврата долга, результата не последовало, до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств. Просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ согласно представленному ею расчету, в том числе, по дату фактической уплаты долга. Поэтому истец вынужден обратиться с настоящим иском (л.д.4-5).

Истец Чагин П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверяет адвоката Черябкиной К.А.

Представитель истца Чагина П.Н. - адвокат Черябкина К.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. В соответствии с п. 3.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день исполнения обязательства в полном объеме. Поэтому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 000 руб. из расчета: 50 000 руб. (сумма долга) х 1% х 52 дня (период с 06.11.2023г. по 27.12.2023г. включительно) = 26 000 руб.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Чагиным П.Н. (заимодавец) и Козловым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 50 000 рублей и обязался вернуть полученную сумму не позднее (дата) (пункт 2.2.1 договора займа), что подтверждается соответствующей распиской и оформленным между сторонами письменным договором займа (л.д.10,11).

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств, задолженность не погасил.

Согласно п. 3.1 договора займа от (дата), за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку 1% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день исполнения обязательств в полном объеме (л.д.10).

В силу указанных выше положений закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 50 000 руб., а также неустойка в размере 26 000 руб. из расчета:

50 000 руб. (сумма долга) х 1% х 52 дня (период с 06.11.2023г. по 27.12.2023г. включительно) = 26 000 руб.

Расчет судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора займа и требованиям законодательства.

Получив денежные средства по расписке, ответчик Козлов А.В. был ознакомлен со всеми условиями займа и с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в договор займа.

Сторонами договора займа была согласована дата возврата денежных средств, а также штрафные санкции.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, до настоящего времени задолженность перед истцом не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Козлова А.В. в его пользу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) (с учетом взысканных процентов по (дата)) и по день фактической уплаты суммы долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая требования Чагина П.Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца при рассмотрении указанного дела представляла Черябкина К.А. по нотариальной доверенности (серия ....5 от (дата)) (л.д.9).

Чагин П.Н. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. - за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией (номер) от 22.11.2023г. на сумму 5 000 руб. (л.д.12).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с Козлова А.В. в полном объеме в сумме 5 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1970 руб., уплаченной при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от (дата) на указанную сумму (л.д. 8-оборот).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чагина П.Н. удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.В. (паспорт: (номер), выдан МО УФМС России по .... в .... (дата)., код подразделения (дата)) в пользу Чагина П.Н. (паспорт: серия (номер), выдан УВД о..... (дата)., код подразделения (номер)) задолженность по договору займа в сумме 50 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 26 000 рублей.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу Чагина П.Н. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток суммы основного долга 50 000 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу Чагина П.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1970 руб., расходы по оплате услуг адвоката по оформлению искового заявления 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2024 года.

Председательствующий судья                                   И.И. Бакланова