Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-648/2023 от 07.02.2023

рег № 7-648/2023

Дело № 12-988/2023 судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 20 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Инженерный центр «Теплобиз», на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Инженерный центр «Теплобиз», ИНН:7802283170, ОГРН:1157847094107, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Булгаковой М.А. №... от <дата> ООО «ИЦ «Теплобиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель ООО «Инженерный центр «Теплобиз» Тимофеев А.В. обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 75 00 рублей.

Представитель ООО «Инженерный центр «Теплобиз» Тимофеев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что ООО «Инженерный центр «Теплобиз» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку автомобиль был передан в пользование Тимофеевой В.Г.

Представитель ООО «Инженерный центр «Теплобиз» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1.10.16 Приложения №5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Как следует из постановления и установлено судом, <дата> в 09:09 транспортное средство марки «КИА JF» с г.р.з. №... собственником, которого является ООО «ИЦ «Теплобиз» было размещено на газоне по адресу: <адрес>, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Таким образом, ООО «ИЦ «Теплобиз» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «ИЦ «Теплобиз» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга №... от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что водитель разместил транспортное средство в запрещенной зоне, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что фиксация нарушения произведения автоматическим средством «Дозор М», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., срок действия поверки до <дата>.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М», что установлено судом первой инстанции, у суда второй инстанции не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что соответствует положениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Судом первой инстанции правильно и убедительно указано, что транспортное средство на правах собственности принадлежит ООО «ИЦ «Теплобиз».

Вместе с тем, ООО «ИЦ «Теплобиз» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «ИЦ «Теплобиз» на момент фиксации административного правонарушения.

Представленные заявителем документы, такие как доверенность на управление транспортным средством на имя Тимофеевой В.Г. от <дата>, страховой полис № №... от <дата> с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц, верно оценены судьей районного суда, как недостаточные доказательства, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» совершено Тимофеевой В.Г. не имеется.

При этом отсутствуют доказательства невозможности управлением данного ТС сотрудниками Общества.

Вопреки доводам жалобы, представленные Обществом доказательства в подтверждение того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, оценены надлежащим образом судьей районного при рассмотрении жалобы на постановление.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа обосновано снижен судьей районного суда на основании положений 4.1.2 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Булгаковой М.А. №... от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инженерный центр «Теплобиз» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья