Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11800/2020 от 07.10.2020

Судья: Болочагин В.Ю. № 33-11800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5930/2019)

03 декабря 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шабаевой Е.И.,

судей Пинчук С.В., Марковой Н.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО ЭРГО на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Завлиной Юлии Ивановны недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 684 997 рублей 18 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 069 рублей 97 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Завлина Ю.И. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, по договору добровольного имущественного страхования КАСКО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Галимова Р.Х. право требования, возникшего из обязательства САО «Эрго» по полису страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 универсал, VIN №, государственный регистрационный знак №, по рискам «хищение», «ущерб» со страховой суммой в 1 890 000 рублей с безусловной франшизой в 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком установлен крупный ущерб автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО выплатило страховое возмещение в размере 497 775 рублей. Однако, согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» автомобиля истца в поврежденном состоянии составляет 674 147,05 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Завлина Ю.И. просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 688 077 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 171 795 рублей, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2020 г. исковые требования Завлиной Ю.И. удовлетворены частично, с САО «Эрго» в её пользу взыскана доплата по страховому возмещению по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 684 997,18 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В апелляционной жалобе представитель САО ЭРГО просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что сторонами согласован способ осуществления страховой выплаты при крупном ущербе транспортного средства и порядок расчета его стоимости, который соответствует Единой методике, а также методическим рекомендациям для судебных экспертов. Данное условие договора недействительным не признано. Страховщик в соответствии с условиями договора, в установленные сроки осуществил выплату страхового возмещения. Требования истца о доплате страхового возмещения фактически направлены на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. В соответствии с п. 1.30 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется в денежной форме за вычетом франшизы и стоимости годных остатков транспортного средства определяемой на основании торгов. Торги в отношении поврежденного автомобиля были проведены, в свою очередь истец определил стоимость годных остатков расчетным методом. Выводы суда о том, что торги фактически не проводились, не основаны на материалах дела. Определение стоимости годных остатков путем торгов является рыночным способом оценки, регулируется законами рынка, спросом и предложением. Определение стоимости годных остатков расчетным способом противоречит условиям заключенного договора.

Представитель АО « Юнити страхование» (САО ЭРГО) Рымша Е.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске Завлиной О.С. отказать.

Представитель Завлиной Ю.И.- адвокат Юдина О.С., действующая по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Кроме того, представителем истца заявлены ходатайства о привлечении в качестве 3-го лица, работодателя Смильского Г.А., а также о проведении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 универсал посредством проведения электронных торгов на специализированных торгах на дату ДТП;

2. Определить соответствует ли обязывающее предложение, представленное САО « ЭРГО», принципам проверяемости и достоверности представленной информации для проведения специализированных торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Галимову Р.Х. принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 универсал, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым Р.Х. и САО ЭРГО в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№.

Из условий данного договора следует, что страховая сумма по договору составляет 1 890 000 рублей. Страховая премия в размере 37 178 рублей уплачена в полном объёме при заключении договора. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора. Правила получены страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Лэнд Крузер, № под управлением Галимова Р.Х. и автомобиля КамАЗ, №, под управлением Смильского Г.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Галимова Р.Х. получил повреждения заднего бампера, левого фонаря, двери багажника, задней панели, заднего левого крыла, крыши, внутренние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Х. обратился в САО ЭРГО для получения страхового возмещения. Повреждённый автомобиль осмотрен страховщиком ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены деформация двери задка, нижней двери задка, панели задка, задней левой опоры рамы, левой задней панели боковины, эмблемы на заднем левом крыле, разрушение заднего бампера, парковочного датчика заднего бампера, левого фонаря, нижнего левого фонаря, стекла окна двери задка, дефлектора вытяжной вентиляции, верхнего бокового кронштейна заднего бампера, задней левой наружной арки, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО выдало Галимову Р.Х. направление на ремонт его автомобиля в ООО «Самара-авто-центр».

Согласно заказ-наряду ООО «Самара-авто-центр» стоимость ремонта должна была составить 1 050 278,40 рублей.

Ремонт автомобиля проведен не был, т.к. после получения от ООО «Самара-авто-центр» информации о стоимости ремонта ответчик признал его экономически нецелесообразным, о чём сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№ Галимов Р.Х. уступил право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истцу.

Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№, страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая (1 890 000 000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, определенной страховщиком в 1 392 225 рублей. Размер страхового возмещения составил 497 775 рублей, истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» для оценки стоимости автомобиля Галимов Р.Х. в поврежденном состоянии, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ его стоимость составляет 674 147,05 рублей.

При этом, в целях разрешения вопроса о стоимости автомобиля Галимова Р.Х. в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, судом при рассмотрении дела №2-2362/19 по спору о том же предмете по тем же основаниям между теми же сторонами (исковое заявление оставлено без рассмотрения) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость автомобиля Галимова Р.Х. в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, составляет 677 227,82 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 929, 943 ГК Российской Федерации, исходил из того, что при определении стоимости годных остатков автомобиля и соответственно размера страховой выплаты, необходимо исходить не из результатов их стоимости предложенных на организованных страховщиком торгов, а из их стоимости по результатам оценки. По мнению судов в соответствии с положениями статьи 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стоимостные показатели при осуществлении страховой деятельности должны определяться на основе рыночной стоимости, выводы о которой могут делать лишь профессиональные оценщики. Поэтому, по мнению судов, размер страховой выплаты, по правила полной гибели (установленной по условиям договора нецелесообразности восстановления застрахованного имущества), следует определять по результатам оценки стоимости поврежденного автомобиля по результатам оценки независимым оценщиком.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом не учтено, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых решением Правления СОА «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства (п.1.9 Правил, когда стоимость ремонт превышает 50% страховой суммы) в денежной форме.

В соответствии с пунктом 11.1.2 Правил в этом случае страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы «Мультидрайв» (в соответствии с пп. 1.33). Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчёта компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Данные правила – 1.30 содержат понятия торгов применительно к указанным правилам – комплекс мер проводимых страховщиком в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков «ущерб» на условиях «крупный ущерб» или «полная гибель», которое заключается в размещении запроса цен на открытых электронных площадках, электронных аукционов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, то есть его стоимость с учётом наличия комплекса повреждений.

Таким образом, правила страхования предусматривают возможность определения стоимости годных остатков по оценке, однако оценка проводится лишь при отсутствии предложения на торгах. Данное условие правил страхования недвусмысленно и не допускает каких-либо интерпретаций и (или) двойного толкования, то есть должно толковаться буквально.

Между тем, как следует из материалов дела, представленных стороной ответчика (л.д. 75- 89), торги в отношении поврежденного автомобиля проведены на программной платформе ООО «Мигас», с указанием необходимых сведений о поврежденном автомобиле и месте его нахождения, Согласно протоколу о завершении котировок по лоту № № ООО « Мигас» поступило 39 предложений о приобретении ТС, по результатам торгов актуальным стал покупатель под номером №, который выступил с обязывающим предложением о покупке за сумму 1 392 225 рублей, торги признаны состоявшимися.

Указанные торги на момент рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны

При этом, нарушений допущенных ответчиком при организации и проведению торгов, проведении торгов не в соответствии с правилами страхования, по доводам стороны истца, не усматривается.

При выплате страхового возмещения страховщик учёл предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков и уведомил страхователя о лице, обязанном приобрести автомобиль в случае необходимости реализовать истцом годные остатки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 929 ГК Российской Федерации и п. 3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличие от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путём размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования, судебная коллегия полает, вывод суда первой инстанции о том, что определение стоимости годных остатков возможно лишь по оценке, не основан на законе, притом, что условия договора страхования (правил) при котором стоимость остатков определяется на основании торгов, закону не противоречит.

В связи с чем решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.12.2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Завлиной Ю.И. в иске к САО «ЭРГО» в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в качестве 3-го лица, работодателя Смильского Г.А. - ООО СВГК, не имеется.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем, из материалов дела и протоколов судебных заседаний не следует, что такое ходатайство заявлялось.

      Апелляционная жалоба ООО СВГК о не привлечении к участию в деле    отсутствует. При этом оснований для привлечения к участию в деле ООО СВГК, ввиду отсутствия сведений и доказательств вероятного затрагивания его прав и интересов, не усматривается.

Представителем истца также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 универсал посредством проведения электронных торгов на специализированных торгах на дату ДТП и для определения соответствует ли обязывающее предложение, представленное САО « ЭРГО», принципам проверяемости и достоверности представленной информации для проведения специализированных торгов.

Ходатайство о необходимости назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции процессуальных прав истца, должного пользоваться ими разумно и добросовестно, не нарушает, поскольку аналогичного ходатайства стороной истца ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, стороной истца не представлено.

Оценив основания ходатайства, судебная коллегия не находит оснований полагать, что существует злоупотребление правом со стороны страховщика при организации и проведении торгов, проведении торгов не в соответствии с правилами страхования.

Стороной истца не представлено доказательств в подтверждение необходимости проведения указанной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Завлиной Ю.И. о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица работодателя Смильского Г.А. - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Завлиной Ю.И. о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Завлиной Ю.И. в иске к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья