Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2023 ~ М-291/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                            17 июля 2023г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре судебного заседания – Леонтьевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000290-84) по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец Акционерное общество «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ** между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключено кредитное соглашение № о кредитовании, которое заключено в афертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 769 500 рублей, под 19, 50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк», составляет 781 957 рублей 89 копеек, а именно:

-просроченный основной долг 732 625 рублей 46 копеек;

-начисленные проценты 45 667 рублей 25 копеек;

-штрафы и неустойки 3 665 рублей 18 копеек.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ** по **.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ** в размере 781 957 рублей 89 копеек, а именно: просроченный основной долг 732 625 рублей 46 копеек; начисленные проценты 45 667 рублей 25 копеек; штрафы и неустойки 3 665 рублей 18 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 019 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.73). Согласно ходатайству, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №Д от **, сроком действия до ** включительно, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.8,9). Кроме того, представителем АО «Альфа-Банк» ФИО4 представлены оригиналы кредитного досье (л.д.78-86).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.72). Ранее от ответчика ФИО1 поступило возражение на исковое заявление (л.д.51), а также ходатайство об истребовании документов (л.д.63).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, и отсутствие документальных доказательств уважительности их не явки в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Правоспособность АО «Альфа-Банк» подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от **; уставом АО «Альфа-Банк» утвержденным **; выпиской из протокола №, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.24-27,82-85).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что согласно индивидуальным условиям № № от ** договора потребительского кредита АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО1 кредит с лимитом кредитования 769 500 рублей под 14,5 % годовых.

Согласно п.6 соглашения погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, количество ежемесячных платежей - 60, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 16 716 рублей 83 копейки.

За нарушение обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что предусмотрено п. 12 договора (л.д.16-17, оборот л.д.78-80), что также подтверждается оригиналом соглашения.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.14-15), а также мемориальным ордером (л.д.86), и оригиналом мемориального ордера, в связи с чем, довод стороны ответчика об отсутствии доказательств получения денежных средств не нашел своего подтверждения и не может быть принят судом.

Ответчик ознакомлен и согласился с индивидуальными условиями соглашения, что подтверждается его личной подписью.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Ответчик добросовестно не исполнял взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ** по ** составляет 781 957 рублей 89 копеек, а именно: просроченный основной долг 732 625 рублей 46 копеек; начисленные проценты 45 667 рублей 25 копеек; штрафы и неустойки 3 665 рублей 18 копеек (л.д.12,13).

Представленный в обоснование иска расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений у суда не вызывает и признается верным, поскольку основан на заключенных и оговоренных сторонами условиях по кредитному договору № № от ** размер основного долга и процентов за пользование суммой кредита соответствует фактически исполненным обязательствам по договору и остатку задолженности. Расчет суммы иска был направлен ответчику. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, не может быть принят довод ответчика о невозможности проверки расчета задолженности.

Рассматривая доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, так же как не установлен такой порядок и условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы возражений о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не может быть принят судом, поскольку оригинал кредитного договора стороной истца представлен (л.д.оборот л.д.78-80), кроме того, факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных в материалы дела доказательств, которые отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой.

Доводы возражений о том, что договор о выдаче кредита со стороны АО «Альфа-Банк» подписан неуполномоченным лицом, а также заявленное ходатайство об истребовании документов, подтверждающих полномочия сотрудника на заключение такого договора, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что кредит на основании заявления ФИО1 был ей банком фактически предоставлен, она воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, а также мемориальным ордером, кроме того, банком, предъявившим требования о взыскании долга, фактически признаются полномочия указанного в договоре уполномоченного сотрудника – ФИО5 на заключение кредитного договора и подписание всех необходимых документов, и выдачу кредита.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения минимального платежа, истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой, штрафом.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 732 625 рублей 46 копеек; начисленные проценты 45 667 рублей 25 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Начисление неустойки в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования 0,1% (п.12 индивидуальных условий). При его заключении с указанным условием заемщик согласилась. Таким образом, взыскание с ответчика неустоек соответствует условиям кредитного договора.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ** №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае штрафы и неустойки не подлежит снижению, поскольку их размер, заявленный истцом ко взысканию, ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 11 019 рублей 58 копеек, платежное поручение № от ** (л.д.11).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 11 019 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» ИНН 7728168971 задолженность по соглашению о кредитовании № № от ** за период с ** по ** в размере 781 957 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг 732 625 рублей 46 копеек; начисленные проценты 45 667 рублей 25 копеек; штрафы и неустойки 3 665 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 019 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 г.