Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2022 (2-7385/2021;) от 29.12.2021

                                                                     16RS0050-01-2021-003769-81

Дело № 2-987/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2022 года                                                                     г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э.Ф. к ООО «Жилищная основа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в счет уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов на представителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого истцу по завершению строительства подлежал передачи объект – квартира, расположенная по адресу РТ, <адрес>, <адрес>. В ходе проживания в квартире истцом были обнаружены недостатки – холодно, дует. Согласно выводам экспертного заключения № причиной промерзания стен и оконных заполнений являются некачественное выполнение работ по устройству ограждающих конструкций, некачественные деформированные окна и балконные двери, изготовленные с нарушением технологии производства. Становление отклонение от ровности стен в помещениях. Стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточнил, уменьшив предъявленную ранее к взысканию величину расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> руб., согласившись с размером стоимости устранения недостатков квартиры, установленных по результатам проведенной судебной экспертизы, вычтя из него стоимость непредвиденных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, при этом, на вопрос председательствующего об ознакомлении и согласии ответчика с результатами проведенной по его инициативе судебной экспертизы пояснила, что необходимости в проведении дополнительной/повторной судебной экспертизы не имеется. Указала лишь на необоснованность включения в стоимость устранения строительных недостатков квартиры непредвиденных расходов, безусловное несение которых не подтверждено. В случае удовлетворения заявленных требований просила учесть несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, а также указала на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда в отношении неустойки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1,2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого истцу по завершению строительства подлежал передачи объект – квартира, расположенная по адресу РТ, <адрес>, <адрес>.

В ходе проживания в квартире истцом были обнаружены недостатки – холодно, дует. Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного по поручению истца во внесудебном порядке причиной промерзания стен и оконных заполнений являются некачественное выполнение работ по устройству ограждающих конструкций, некачественные деформированные окна и балконные двери, изготовленные с нарушением технологии производства. Становление отклонение от ровности стен в помещениях. Стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возмещении установленного размера расходов на устранение недостатков, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с приведенными в обоснование заявленных требований недостатками квартиры, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании проводивший первоначальное судебное экспертное исследование эксперт федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтвердил, что не смог установить наличие/отсутствие недостатка утепления стен квартиры ввиду отсутствия отрицательных температур на улице. Также пояснил, что не соотносил проектную и техническую документацию многоквартирного дома с исследуемым объектом. Выявленные недостатки были определены на основании установления соответствия квартиры истца обязательным требованиям, без изучения проектной и технической документации. Представленную истцом видеозапись с тепловизора и результаты досудебной экспертизы, выполненные по инициативе истца при проведении досудебного экспертного исследования, не принял во внимание, поскольку не смог убедиться в правильности использования и надлежащей работоспособности тепловизионного оборудования, а также отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с тем, что по делу имелись существенные противоречия относительно наличия/отсутствия недостатков квартиры, приведенных в обоснование заявленных требований, суд, с учетом мнения сторон, проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы».

Согласно судебному экспертному заключению установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением застройщиком принятых на себя обязательств при строительстве многоквартирного дома, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.С.В., проводивший повторное судебное экспертное исследование, на вопрос представителя ответчика пояснил, что непредвиденные расходы были включены им в локально ресурсный сметный расчет при определении величину расходов на устранение недостатков квартиры исходя из методических рекомендаций, которыми он руководствовался при его оставлении. При этом пояснил, что включение данных непредвиденных расходов при определении стоимости устранения недостатков квартиры не означает, что последние безусловно будут понесены истцом.

Представитель ответчика в судебном заседание на вопрос председательствующего об ознакомлении и согласии ответчика с результатами проведенной повторной судебной экспертизы пояснила, что необходимости в проведении еще одной дополнительной/повторной судебной экспертизы не имеется. Указала на необоснованность включения в стоимость устранения строительных недостатков квартиры непредвиденных расходов, безусловное несение которых не подтверждено.

Представитель истца в судебном заседание требования уточнил, уменьшив предъявленную ранее к взысканию величину расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> руб., согласившись с размером стоимости устранения недостатков квартиры, установленных по результатам проведенной судебной экспертизы, вычтя из него стоимость непредвиденных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом наличия у сторон достаточно времени для подготовки своих возражений на выполненное по поручению суда повторное судебное экспертное исследование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) иных вопросов к эксперту у сторон не имелось.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56,67 ГПК РФ приходит к выводу, что выявленные в квартире истцов дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объема нарушенных прав истца, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил сумма штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>/2).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив поведение сторон с точки зрения законности и добросовестности, с учетом наличия в квартире истца строительных недостатков и действительного размера расходов на устранение недостатков, установленного по результатам судебной экспертизы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что организация ответчика, являясь застройщиком многоквартирных домов, несет ответственность перед другими участниками долевого участия в строительстве жилья, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа в пользу каждого из истцов до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости устранения выявленных недостатков необходимыми для заявления ответчику требований об уменьшении цены договора в суд, поскольку ответчиком выявленные истцами недостатки в добровольном порядке не устранены и подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Предъявленная к взысканию сумма расходов подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в целях защиты своих нарушенных обратился за оказанием профессиональных юридических услуг, за которые согласно договору и денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного постановления, приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявлений в суде, судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетврить частично, взыскав с ООО «Жилищная основа» в пользу Г.Э.Ф. расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать ООО «Жилищная основа» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд          г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани                                                                Р.З. Хабибуллин