Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 06.02.2023

Дело №

Судья первой инстанции - мировой судья Д.Б. Оконова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                                                                 <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                             Маслак В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Гордеевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красноперекопске гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Марчик Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Марчик Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Марчик Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору займа и судебных расходов, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 46366,14 руб., состоящую из задолженности по оплате просроченных процентов – 1097,88 руб., задолженности по оплате неустойке – 45268,26 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1590,98 руб.

Не согласившись с указанным решением, Марчик Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение в котором, в заявленных исковых требованиях отказать.

Указывает, что задолженность по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 816,80 руб. погашена в полном объеме, путем удержания денежных средств из заработной платы в период февраля 2018 по март 2019 года.

Марчик Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, копию исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № (2-60-146/2017), суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение мирового судьи, по мнению суда, соответствует изложенным требованиям.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «<адрес>вым инвестиционным банком» (ПАО) и Марчик Т.В. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 29% годовых. Договор действует до момента выполнения сторонами своих обязанностей по договору.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «<адрес>вой инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Краинвестрбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО). Согласно выписки из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «<адрес>вой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк.

    Согласно п.6 Индивидуальных условий договора возврат суммы кредита и процентов осуществляется заемщиков ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячные платежи, за исключением последнего уплачиваются в размере 3877 руб. 95 коп.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойке в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В графике платежей по потребительскому кредиту, являющимся приложением № к договору потребительского кредита, определены количество, размер, и периодичность (сроки) платежей.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Марчик Т.В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как обосновано установлено мировым судом и следует из расчета суммы задолженности Марчик Т.В. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46366,14 руб. Данная сумма включает в себя задолженность по оплате просроченных процентов – 1097,88 руб., задолженность по оплате неустойке – 45268,26 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 1590,98 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Марчик Т.В. была погашена задолженность основного долга,что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Как установлено судом и следует из расчета истца, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46366,14 руб., состоящая из задолженности по оплате просроченных процентов – 1097,88 руб., задолженности по оплате неустойке – 45268,26 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 1590,98 руб.

Мировой судья нашел данный расчет соответствующим обстоятельствам дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд находит такой вывод мирового судьи верным.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в установленный срок и в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита является обоснованным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, мировой судья обоснованно руководствовался ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 1590,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом ДД.ММ.ГГГГ уже был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» в сумме 68 816,80 рублей, который она погасила полностью, являются необоснованными, поскольку согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №с Марчик Т.В. в пользу ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» была взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 68816,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рамках обжалуемого решения истцом заявлена ко взысканию сумма процентов по договору потребительского кредита № от 02.07.2015по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетомизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Марчик Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору займа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марчик Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                    В.Ю. Маслак