Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2024 ~ М-197/2024 от 10.04.2024

Дело №2-249/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000286-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                                                р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шевелевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Шевелевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шевелева О.А. заключили кредитный договор № от 23.09.2022 на сумму 863 469 руб., в том числе: 737 000 руб. сумма к выдаче, 126 469 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 21,30% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 863 469 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 737 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг 126 469 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 190 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Истец просит взыскать с Шевелевой О.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 23.09.2022 в размере 1 369 604,41 руб., из которых: сумма основного долга 847 047,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом 73 100,24 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 442 728,64 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 5733,41 руб., сумма комиссии за направление извещений 995 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 048,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Шевелева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.09.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шевелевой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 863 469 руб., в том числе сумма к выдаче 737 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование 126 469 руб. Срок возврата кредита 60 календарных месяцев, процентная ставка 21,30% годовых. Платежи по кредиту ежемесячно, равными платежами в размере 23 702,64 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который был выдан заемщику до заключения договора.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 23.09.2022 Шевелевой О.А. получен график погашения кредита, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен и полностью согласен с содержанием Общих условий договора, Памяткой по услуге СМС-пакет 199 руб. ежемесячно, описанием программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В пункте 12 кредитного договора сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Выпиской по счету № подтверждается, что 23.09.2022 на счет Шевелевой О.А. зачислена сумма кредита по кредитному договору № от 23.09.2022.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Шевелева О.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства.

Согласно расчету банка по состоянию на 19.03.2024 задолженность заемщика по договору составляет 1 369 604,41 руб., из которых: сумма основного долга 847 047,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом 73 100,24 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 442 728,64 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 5733,41 руб., сумма комиссии за направление извещений 995 руб.

Согласно условий договора Шевелева О.А. в период действия договора была подключена/активирована дополнительная услуга – ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 199 руб. Услуга по направлению извещений была оказана банком надлежащим образом, при этом ответчик услугу оплатил не в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользованием кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Условиями договора установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го дня образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая в совокупности соотношение суммы заявленного ко взысканию штрафа, а также суммы задолженности по основному долгу и процентам; длительность неисполнения ответчиком обязательства и период начисления банком неустойки (штрафа), отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин неисполнения кредитных обязательств в спорный период, факт начисления неустойки только на просроченную ссудную задолженность, суд полагает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Признаки очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматриваются. Сумма заявленной ко взысканию неустойки на просроченную ссуду в размере 5733,41 руб. не нарушает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, является мерой ответственности для заемщика и не создает необоснованной выгоды для банка.

Ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие или иной размер задолженности, не представлены, расчет задолженности, предоставленный истцом не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.09.2022 в размере 1 369 604,41 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования банка судом удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 15 048,02 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

        Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) с Шевелевой Ольги Анатольевны (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 23.09.2022 в размере 1 369 604,41 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 048,02 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 г.