Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2024 (2-5145/2023;) ~ М-4874/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-574/2024

УИД 50RS0044-01-2023-007281-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 год             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Порицкой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика Порицкой Н.К. задолженность по договору займа <номер> от 19.12.2018, в размере 118997,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579,96 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 19.12.2018 между ООО МФК «Кредит 911» и Порицкой Н.К. был заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки прав требования (цессии)<номер>-Ц от 15.11.2019 между первоначальным кредитором и ООО «Судебный коллектор», выпиской из перечня должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Судебный коллектор».

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования (цессии)№ -1-СК/РСВ от 05.03.2021 между ООО «Судебный коллектор» и истцом, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 05.03.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляет 118997,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 40000 рублей задолженность по процентам 78997,90 рублей, задолженность по комиссиям и штрафам 0 рублей.

14.09.2021 мировой судья 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Порицкой Н.К. задолженности по договору <номер> от 19.12.2018, в размере 118997,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3579,96 руб., который 15.10.2021 отменен.

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Порицкая Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, доказательств невозможности получения судебного извещения не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. Представитель истца выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2018 между ООО МФК «Кредит 911» и Порицкой Н.К. заключен договор микрозайма <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 40000 рублей сроком на 24 недели до 05.06.2019 и на условиях, определенных договором (л.д. 10-11).

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом исходя из ставки 317,545 % годовых и в предусмотренные договором сроки вернуть заем.

Согласно расходного кассового ордера от 19.12.2018 Порицкая Н.К. получила от ООО МФК «Кредит 911» - 6000 рублей (л.д.13 оборот) и согласно квитанции на вывод средств от 19.12.2018 ответчику на банковскую карту <номер> перечислено 34000 рублей (л.д.14).

Ответчик Порицкая Н.К. воспользовавшись предоставленными ООО МФК "Кредит 911" денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа.

Согласно определению мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.10.2021 судебный приказ <номер> о взыскании с Порицкой Н.К. задолженности по договору микрозайма <номер> от 19.12.2018 отменен (л.д.29).

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с 19.12.2018 по 13.08.2021 у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере в размере 118997,90 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу - 40000 рублей, задолженности по процентам - 78997,90 рублей, задолженности по комиссиям и штрафам 0 рублей.

15.11.2019 ООО МФК «Кредит 911» уступило право требования по договору займа ООО «Судебный коллектор» на основании Договора уступки прав требования (цессии)<номер>-Ц.

05.03.2021 ООО «Судебный коллектор» уступило право требования по договору займа ООО "РСВ" на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) <номер>-СК/РСВ.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора потребительского займа (микрозайма), опровержения расчета истца, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Задолженность по договору микрозайма <номер> от 19.12.2018 составляет 118997,90 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 40000 рублей, задолженность по процентам - 78997,90 рублей, задолженность по комиссиям и штрафам 0 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3579,96 рублей. Несение истцом расходов подтверждено документально (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Порицкой Натальи Константиновны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по договору займа <номер> от 19.12.2018 за период с 19.12.2018 по 13.08.2021 в размере 118997,90 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 40000 рублей, задолженность по процентам - 78997,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579,96 руб., а всего 122577 (сто двадцать две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2024.