Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2021 ~ М-526/2021 от 17.05.2021

                                                                        Дело № 2 – 620 / 2021

                                                                     УИД 16RS0035-01-2021-002234-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                 г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    -    Харрасова Н.М.,

при секретаре                -    Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ» к Шакирову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Шакирову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 253499 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,49 процентов годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 22.06.2017 ответчиком не исполнено. По состоянию на 29.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 629902 руб. 63 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 629902 руб. 63 коп и в возмещение расходов по оплате госпошлины 9499 руб. 03 коп.

         Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в суд не явился, просили дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Шакиров Д.И., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Судом принято решение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставил ответчику кредит в размере 253499 руб. 100 коп. на срок 60 месяцев под 21,49 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей.

В связи с допущенными ответчиком просрочками платежей ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» мировым судьей судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с Шакирова Д.И. в пользу в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору № в размере 270703 руб. 74 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2953 руб. 51 коп. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ определением от 16.04.2021 года.

            Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.04.2021 составляет 629902 руб. 63 коп., в том числе: просроченная задолженность – 233279 руб.95 коп., просроченные проценты 27611 руб.66 коп., проценты по просроченной задолженности 2315 руб. 55 коп., неустойка по кредиту-2199 руб. 09 коп., неустойка по процентам- 1942 руб. 20 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 334260 руб. 85 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 28293 руб. 33 коп.

            Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное истцом 22.06.2017, ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков внесения плановых платеж.е.й в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

          В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

           В соответствии с п.4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

            Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для уплаты неустойки, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

            Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту-2199 руб.09 коп., неустойку по процентам- 1942 руб.20 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 334260 руб. 85 коп., неустойку за неисполнение условий кредитного договора 28293 руб.33 коп., всего 366695 руб.47 коп.

      Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 80000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение условий кредитного договора 5000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки по кредиту в размере 2199 руб. 09 коп. и неустойку по процентам в размере 1942 руб. 20 коп. суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 352348 руб. 45 коп., в том числе: просроченная задолженность – 233279 руб. 95 коп., просроченные проценты 27611 руб. 66 коп., проценты по просроченной задолженности 2315 руб. 55 коп., неустойка по кредиту -2199 руб. 09 коп., неустойка по процентам- 1942 руб. 20 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 80000 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 5000 руб. 00 коп.

          В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить частично.

         Взыскать с Шакирова Д.И. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ размере 352348 руб. 45 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9499 руб. 03 коп.

            В удовлетворении остальной части иска ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказать.

           Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                 Судья    Харрасов Н.М.