Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 10.10.2023

Мировой судья Курбанова О.В. дело № 11-40/2023

УИД 61MS0193-01-2023-000575-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапарь Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 18.07.2023 года по иску ООО «Инкас Коллект» к Шапарь Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Шапарь Ю.А., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МКК «Кредиттер» заключило с Шапарь Ю.А. договор займа № на сумму 14000 рублей. 15.12.2022 года ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Инкас Коллект» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ему перешли права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика за период с 08.08.2022 года по 5.01.2023 года задолженность в размере 35000 рублей.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом не доказан факт заключения договора займа и возникновения денежного обязательства, не доказан факт получения денежных средств именно ответчиком, выписка из реестра перечисления денежных средств, представленная истцом, не заверена надлежащим образом и не содержит информации о получении денежных средств, уступка права денежного требования нарушает гражданские права, истцом к исковому заявлению приложены копии документов, не соответствующие действующему законодательству, у представителя истца отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на право действия от юридического лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района от 18.07.2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа № от 7.08.2022 года в размере 35000 рублей, а также судебные издержки в размере 1363 рубля 10 копеек. Мотивированное решение изготовлено 9.08.2023 года.

Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Инкас Коллект». Обосновала свои требования тем, что суд первой инстанции грубо проигнорировал факт отсутствия доказательств заключения кредитного договора и возникновения денежного обязательства, а так же факт ненадлежащей подачи искового заявления и приложенных документов. Исковые требования являются необоснованными, незаконными, представленные доказательства не обладают в совокупности признаками относимости, взаимной связи в том числе. Уступка прав денежного требования нарушает гражданские права ответчика. У представителя истца отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на право действия от юридического лица. Кроме того, суд первой инстанции неполно исследовал и не дал оценку доказательствам по делу и вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон     в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Мировым судьей установлено, что 7.08.2022 года между ООО МКК «Кредиттер» и Шапарь Ю.А. был заключен договор займа № По условиям данного договора ответчику Шапарь Ю.А. был одобрен заем и предоставлена денежная сумма в размере 14000 рублей путем перевода на банковскую карту Шапарь Ю.А. срок возврата займа не позднее 6.09.2022 года. Ответчик с целью получения займа вошла на интернет-сайт ООО МКК «Кредиттер», ознакомилась с Правилами предоставления займа, зарегистрировалась на сайте, зашла в личный кабинет, указав известный только ей логин и пароль, сформировала заявление на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставила персональную информацию о себе. Договор подписан ответчиком при помощи электронной подписи, состоящей из определенной последовательности цифр.

Ответчик Шапарь Ю.А., приняв на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный в договоре срок и уплатить проценты по договору, не исполнила их, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность по договору потребительского займа № от 7.08.2022 года за период с 8.08.2022 года по 5.01.2023 года и составляет 35000 рублей, из которых сумма основного долга 14000 рублей, сумма задолженности по начисленным процентам 21000 рублей. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, мировой судья исходил из представленного истцом расчёта, который является верным и, не опровергнут ответчиком.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ; ФЗ от 6.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и исходил из того, что ответчик Шапарь Ю.А. получила сумму займа от истца, однако в установленный договором срок сумму займа и проценты не вернула.

Признавая факт заключения между сторонами договора потребительского займа, который был подписан ответчиком посредством электронной подписи (с использованием смс-кода), мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. К доводам ответчика, о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа именно с Шапарь Ю.А., мировой судья, отнесся критически.

    На основании договора уступки прав (требований) от 15.12.2022 ООО «Инкас Коллект» приняло в полном объеме права требования задолженности Шапарь Ю.А по указанному договору займа от 7.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий указанного выше договора следует, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается, сам договор займа недействительным либо незаключенным не признан.

Свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, на основании чего правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика Шапарь Ю.А. о том, что отсутствуют доказательства заключения договора микрозайма между истцом и ответчиком, несостоятельны, поскольку опровергаются находящимися в деле материалами, которые были исследованы судом первой инстанции и получили должную оценку.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

    Истцом письменные доказательства представлены в форме копий, которые надлежащим образом заверены надлежащим лицом, имеющим на это полномочия, о чем указано в доверенности. Лицо, заверившее копии, имеет право на доступ к подлинным документам, копии содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ГОСТ.Р.30-2003. Каких-либо сомнений в подлинности представленных документов     у суда не возникло, представленные документы не имеют разночтений, представлены в объеме необходимом для рассмотрения дела.

Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, поскольку представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом и представлены не в полном объеме.

Ответчиком по делу (апеллянтом) не представлено доказательств нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые могли бы повлечь отмену решения, в силу требований ст.330 ГПК РФ.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность. Доводы апеллянта не могут являться основанием к изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена мировым судьей в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.07.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2023 ░░░░.