Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2021 (12-716/2020;) от 10.12.2020

Дело № 12-192/2021

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2021 года Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО1 – ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо не дало оценку причинно-следственной связи между недостатками дороги и наступившими последствиями в виде повреждения леерного ограждения, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении правонарушения не установлена. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, а также представила акт экспертного исследования, согласно которому установлена прямая причинно-следственная связь между попаданием колеса автомобиля в яму на дороге и последующим наездом автомобиля на защитные ограждения дороги (леера), что подтверждает отсутствие у ФИО1 умысла на повреждение дорожного ограждения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Из приведенных положений ст. 12.33 КоАП РФ, п. 1.5 Правил дорожного движения следует, что субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в форме умысла.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе 24 км трассы о. Русский – Патрокл – Седанка – Де-Фриз ФИО1, управляя автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак – М 783 ОН 125, совершил наезд на препятствие в виде ямы размером 1,5 м х 1 м х 0,15 м и потерял управление, в результате чего совершил наезд на леерное ограждение и повредил его.

Данные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, и подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО1

Однако, несмотря на то, что по делу было установлено, что наезд на леерное ограждение ФИО1 совершил по причине того, что потерял управление в результате наезда в яму на дороге, то есть неумышленно, должностным лицом был сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы защитником представлен акт экспертного исследования №, 76/70 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которому наезд автомобиля «<данные изъяты>, на расположенные справа относительно направления его движения защитные ограждения дороги (защитные леера) является следствие наезда переднего правого колеса данного автомобиля на расположенную по ходу движения яму. Указанные события находятся в прямой причинно-следственной связи друг с другом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, должно быть устранено в зависимости от категории дороги в срок от одних до двенадцати суток.

При этом, исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, на данном участке трассы дорожные знаки, предупреждающие о наличии повреждения покрытия проезжей части, отсутствовали.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на повреждение дорожного ограждения, поскольку наезд на дорожное ограждение произошел по причине потери управления за движениям в результате наезда в яму.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращений производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по жалобе прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья             О.В. Хренков