Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2023 (2-4803/2022;) ~ М-3167/2022 от 05.09.2022

УИД - 78RS0020-01-2022-004777-23

Дело № 2-1160/2023    11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Чуканиной Н.М.,

с участием ответчиков Лопатенковой Е.Н., Лопатенкова Д.В.,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Лопатенковой Е.Н., Лопатенкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к                   Лопатенковой Е.Н., Лопатенкову Д.В. о взыскании в свою пользу задолженности в размере 266073,34 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 219632,45 руб., просроченные проценты в размере 12098,65 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1887,67 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 32454,57 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2008 между ОАО «Банк ВЕФК» и ответчиками заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 2970800 руб. сроком на 180месяцев под 11% годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., которая передана Банку в качестве обеспечения обязательств заемщиков. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме. Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Истец является правопреемником ОАО «Банк ВЕФК».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в суд явились, исковые требования признал по праву, пояснили, что задолженность по кредиту и расходы истца по оплате государственной пошлины ими оплачены.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям                      (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между ОАО «Банк ВЕФК» и Лопатенковой Е.Н. и Лопатенковым Д.В. заключен кредитный договор               № 0 (при ипотеке в силу закона), по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 2970800 руб., сроком на 180 месяцев, под 11% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., которая передана Банку в качестве обеспечения обязательств заемщиков (л.д.16-24).

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «Банк ВЕФК», что не оспаривалось ответчиками.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил в их адрес требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.25-34).

Из представленного ответчиками справки ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что обязательства по кредитному договору № 0 от 29.04.2008 исполнены в полном объеме 29.11.2022, банк к заемщикам претензий по кредитному договору не имеет.

Кроме того, ответчиком Лопатенковой Е.Н. на счет истца перечислены денежные средства в размере 5861 руб. в счет погашения госпошлины за подачу иска в суд, что подтверждается приходным кассовым ордером № 21 от 11.04.2023.

Учитывая, что ответчиками возмещена истцу в добровольном порядке сумма заявленных требований с возмещением понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Лопатенковой Е.Н., Лопатенкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в                           Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                           Н.М. Чуканина

Мотивированное решение принято    18.04.2023.