Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 27.01.2023

Мировой судья Дегтярева Т.В.

№2-19/2022

№11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                     город Астрахань

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Гаджигайыбовой М.М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «МСервис30» по доверенности Чугошкина И.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 04.03.2022 года по исковому заявлению Зениной ФИО8 к ООО «МСервис30» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «МСервис30» к Зениной ФИО9 об обязании принять товар, установлении астрента,

у с т а н о в и л:

Истец Зенина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МСервис 30» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что <дата обезличена> она на дом вызвала мастера по ремонту стиральных машин из фирмы ООО «МСервис 30», который осмотрев стиральную машину, сказал, что требуется замена датчика парковки бака, замена производится в мастерской ООО «МСервис 30», ремонт не будет превышать 3 дней.

Между истцом и ответчиком был заключен договор <№> на ремонт стиральной машины <данные изъяты>, с серийным номером <№>. В счет предоплаты стоимости ремонта Зенина Т.Н. оплатила <данные изъяты>. Полная стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. Однако в течение 3 дней ремонт не был произведен. Еженедельно, в течение 45 дней, истец звонила в ООО «МСервис 30» с целью узнать об окончании ремонта стиральной машины, но истцу сообщали об отсутствии необходимой запасной части для выполнения ремонтных работ. Спустя 45 дней ремонт не был произведен.

Зенина Т.Н. также по телефону отправляла сообщения: <дата обезличена> на мессенджер <данные изъяты>, <дата обезличена> CMC сообщение, с требованиями возвратить ей стиральную машину. Ответа на обращения она до настоящего времени получила.

В п.6 договора <№> от <дата обезличена> указывается, что в случае отсутствия необходимых деталей срок ремонта увеличивается на срок их поставки. Срок поставки деталей поставщиком может достигать до 180 рабочих дней (при поставке от иностранных поставщиков). Истец полагает, что данный пункт договора противоречит п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Более того: в договоре срок ремонта не указан. Считает, что в договоре не определен конкретный срок.

<дата обезличена> Зениной Т.Н. возвратили стиральную машину после ремонта, вручив гарантийный талон и чек на общую сумму ремонта в размере <данные изъяты>. В гарантийной квитанции указаны запчасти и произведенные работы: <данные изъяты>.

Истец полагает, что в стиральной машине установили прежний переделанный датчик парковки (т.к. он стоит <данные изъяты>., а не <данные изъяты> как оригинальный), поэтому ответчики, вероятно, осуществили <данные изъяты> и за это с истца дополнительно взяли оплату <данные изъяты>. Таким образом общая сумма договора стала составлять <данные изъяты>.

При опробовании работы после ремонта стиральной машины был произведен запуск одной из программ, проработав 15 минут, стиральная машина остановилась, не достирав цикл до конца, т.к. она замкнула электричество, отключив его во всей квартире. При повторном запуске стиральной машины, электричество в квартире вновь отключилось. Зенина Т.Н. на протяжении двух дней вызывала мастера по гарантийному обслуживанию. <дата обезличена> стиральную машину забрали повторно на ремонт. До настоящего времени стиральная машина находится в ремонте у ответчика.

Истец указывает, что максимальный срок ремонта составляет 45 дней, включение в договор пункта о сроке ремонта до 180 дней противоречит закону. И этот срок в 180 дней предусматривается лишь исключительно в том случае, если речь идёт о заказе и об ожидании детали, которую надо заменить, когда речь идёт о новой детали.

Но ответчик установил деталь <данные изъяты> бывший в употреблении, то есть не новую деталь. Истец считает, что срок ремонта в таком случае должен составлять 45 дней. На установку б\у детали согласия истца получено не было, в договоре это обстоятельство не предусмотрено. Следовательно, истец полагает, что не должна оплачивать за те расходы, которые ответчик понёс в связи с этими работами. Напротив, ответчик несёт ответственность за то, что была повреждена другая деталь - <данные изъяты>, т.к. выполнялись работы, не предусмотренные договором. Стоимость <данные изъяты> по данным сайта <данные изъяты>, занимающегося закупками и продажей деталей, <данные изъяты>.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 17.11.21 по 26.01.2022, который составил более размера стоимости услуги, поэтому она вынуждена снизить неустойку до 9300 рублей.

Зенина Т.Н. указывает, что нарушение сроков ремонта стиральной машины крайне необходимой в быту, причиняет ей неудобства, моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. Кроме того, ей неоднократно приходилось звонить ответчику, требовать возврата стиральной машины.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила:

взыскать с ответчика в её пользу сумму неустойки за несвоевременное выполнение услуги с 17.11.2021г. по 26.01.2022г. - 9 300 руб.,

уплаченную сумму по договору в размере 9300 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

расходы за повреждение модуля управления в сумме 9028 руб.,

штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований,

расходы по оплате услуг представителя;

обязать с ответчика вернуть ей стиральную машину <данные изъяты>, серийный <№>;

обязать ответчика осуществить должный ремонт стиральной машины <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный <№> и вернуть все родные детали, не требующие замены.

В свою очередь ООО «МСервис 30» обратилось к Зениной Т.Н. со встречным исковым заявлением об обязании принять товар, установлении астрента, мотивируя свои требования тем, что требование Зениной Т.Н. об обязании ответчика передать (возвратить) ей переданный ранее товар на ремонт не основано на материалах дела, а также на условиях и положениях договора. Ответчик указывает, что Зенина Т.Н. неоднократно уведомлялась по телефону посредством смс сообщений по мессенджеру ватцап с требованиями о прибытии в сервисный центр за получением своего отремонтированного изделия, на что истец не отвечала, и сообщила, что не желает получать изделие, тем самым нарушает договорные отношения и нормы ГК РФ.

В связи с чем ООО «МСервис 30» просили обязать ответчика Зенину Т.Н. принять товар (стиральную машину марки аристон <№>) по акту передачи из ремонта ООО «МСервис 30», расположенному по адресу: <адрес> в рабочие дни и время, а также ТВ соответствии со ст.308.3 ГК РФ установить астрент в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его оглашения до его фактического исполнения и обратить решение к немедленному исполнению с момента вынесения решения.

Определением мирового судьи от 11.02.2022 встречное исковое заявление ООО «МСервис 30» к Зениной Т.Н. об обязании принять товар, установлении астрента, принято к производству суда.

Истец-ответчик Зенина Т.Н., представитель истца-ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель ответчика-истца ООО «МСервис30» по доверенности Чугошкин И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 04.03.2022 года исковые требования Зениной Т.Н. удовлетворены частично, с ООО «МСервис 30» в пользу Зениной Т.Н. взыскана сумма, уплаченная по договору разового ремонта бытовой техники от <дата обезличена> в размере 9300 рублей, неустойка за период с 17 ноября 2021 года по 19 января 2022 года в размере 9300 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10800 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Мировой судья обязал ООО «МСервис 30» возвратить Зениной Т.Н. стиральную машину <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный <№>.

В остальной части исковые требования Зениной Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «МСервис 30» к Зениной Т.Н. об обязании принять товар, установлении астрента - оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 16.12.2022 года исковые требования Зениной Т.Н. к ООО «МСервис 30» об обязании ответчика осуществить должный ремонт стиральной машины <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный <№> и вернуть все родные детали, не требующие замены- оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца ООО «МСервис30» по доверенности Чугошкин И.Г. просит решение суда от 04.03.2022 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-истца ООО «МСервис30» по доверенности Чугошкин И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав о своем согласии с вынесенным судом первой инстанции 16.12.2022 года дополнительным решением по настоящему делу.

Истец-ответчик Зенина Т.Н. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав также о своем согласии с вынесенным судом первой инстанции 16.12.2022 года дополнительным решением по настоящему делу.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 5 статьи 23.1, часть 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами или договором о выполнении работы (оказания услуги).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «МСервис30» (ОГРН 1213000001235, ИНН 3025038650) является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является ремонт электронной бытовой техники, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «МСервис30» и Зениной Т.Н. (Заказчик) заключен Договор <№> на оказание разового ремонта бытовой техники, предметом которого являлись обязательства ООО «МСервис30» оказать услуги по ремонту бытовой техники - стиральной машины <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с серийным номером <№> Неисправности со слов клиента – не приходит в исходное положение бак.

По условиям договора стоимость работ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачены Зениной Т.Н. в качестве предоплаты на запасные части, остаток после выполнения работ составил <данные изъяты>.

Из пункта 5 договора следует, что исполнитель обязуется произвести диагностику и ремонт исключительно заявленной клиентом неисправности. Время, отведенное на ремонта аппарата, целиком зависит от загруженности исполнителя определяется после проведения диагностики.

Срок детальной диагностики может достигать до 10-ти рабочих дней. Срок ремонта может достигать 45-ти рабочих дней при наличии деталей для ремонта сданного аппарата. В случае отсутствия необходимых деталей срок ремонта увеличивается на срок их поставки. Срок поставки деталей поставщиком может достигать до 180 дней рабочих дней (при поставке от иностранных поставщиков) (п.6 договора).

Мировым судьей установлено, что <дата обезличена> Зениной Т.Н. возвратили стиральную машину после ремонта, вручив гарантийный талон и чек на общую сумму ремонта в размере <данные изъяты>. В гарантийной квитанции указаны запчасти и произведенные работы: <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что она полагает, что в стиральной машине установили <данные изъяты> (т.к. он стоит <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. как оригинальный), поэтому ответчики, вероятно, осуществили <данные изъяты> (деталь была заведомо исправна) и за это с истца дополнительно взяли оплату <данные изъяты>

При опробовании работы после ремонта стиральной машины был произведен запуск одной из программ, проработав 15 минут, стиральная машина остановилась, не достирав цикл до конца, т.к. она замкнула электричество, отключив его во всей квартире. При повторном запуске стиральной машины, электричество в квартире вновь отключилось. Зенина Т.Н. на протяжении двух дней вызывала мастера по гарантийному обслуживанию. <дата обезличена> стиральную машину забрали повторно на ремонт. До настоящего времени стиральная машина находится в ремонте у ответчика.

Таким образом услуга по ремонту бытовой техники - стиральной машины не была истцу оказана, техника ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Отклоняя доводы представителя ООО «МСервис30» об отсутствии нарушения срока ремонта, мировой судья верно установил, что предоставленные в материалы дела доказательства ООО «МСервис 30» не свидетельствуют о фактическом выполнения объема работ, который был заявлен как выполненный, в связи с чем признал их ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ при отсутствии каких-либо иных доказательств выполнения ремонтных работ.

Судом также установлено, что Зенина Т.Н. была уведомлена ООО «МСервис 30» о явке в сервисный центр <дата обезличена> для проведения диагностики, однако, действительно, данное уведомление было направлено ООО «МСервис 30» только после подачи Зениной Т.Н. настоящего искового заявления.

При этом на уведомление Зениной Т.Н. в адрес ООО «МСервис 30» был отправлен ответ с указанием о том, что ввиду наличия судебного спора, указанный вопрос будет решаться в судебном порядке.

Между тем надлежащих доказательств, что ремонтные работы были выполнены в <дата обезличена>, как указано в акте от <дата обезличена> и Зенина Т.Н. была об этом уведомлена, ООО «МСервис 30» предоставлено суду первой и апелляционной инстанции не было.

ООО «МСервис 30» также не представлен акт о проведенной диагностики в отсутствии Зениной Т.Н.

Позиция ООО «МСервис 30» о том, что срок окончания работ по устранению неисправности необходимо считать с <дата обезличена>, суд первой инстанции посчитал несостоятельной, поскольку ООО «МСервис 30» не предоставлено доказательств, что действительно ремонтные работы были окончены <дата обезличена>.

Кроме того в акте от <дата обезличена> имеется указание о повторном обращении Зениной Т.Н. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> о явке для согласования замены модуля управления, при этом сведений об уведомлении Зениной Т.Н. о замене <данные изъяты>, не имеется.

ООО «МСервис 30» также и не представлено доказательств необходимости замены модуля управления стиральной машины, сведения о заказе у поставщика необходимой детали для ремонта, в соответствии с п.6 Договора от <дата обезличена>, отсутствуют.

Доводы представителя ООО «МСервис 30» о том, что срок ремонта не нарушен, поскольку при повторной сдаче стиральной машины в ремонт необходимо рассматривать как повторный ремонт, как и доводы о том, что при повторной диагностики стиральной машины неисправности не было выявлено, техника находилась в исправном состоянии, суд первой интонации правомерно посчитал несостоятельной, поскольку ООО «МСервис 30» не предоставлено доказательств проведения диагностики и исправности стиральной машины.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что ООО «МСервис30» не предоставил суду доказательств исполнения по договору заказа <№> от <дата обезличена> услуги по ремонту бытовой техники стиральной машины <данные изъяты>, принадлежащей Зениной Т.Н., в срок и в полном объеме. Не представлены доказательства необходимости заказа дополнительных материалов для устранения неисправности бытовой техники.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, мировой судья принял во внимание, что ООО «МСервис30» условия договора до настоящего времени не исполнил, услугу, предусмотренную договором, Зениной Т.Н. не оказал, в связи с чем, ООО «МСервис30» существенно нарушены условия договора, что указывает на неисполнение исполнителем установленной законом и соглашением сторон обязанности выполнить работу.

Указанные установленные судом обстоятельства явились основаниям для принятия решения об отказе ООО «МСервис30» в удовлетворении встречных исковых требований об обязании Зениной Т.Н. принять товар (стиральную машину марки <данные изъяты> <№>) по акту передачи из ремонта ООО «МСервис 30», установлении астрента в размере <данные изъяты>. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его оглашения до его фактического исполнения.

Одновременно установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья принял решение о возврате потребителю стиральной машины и денежных средств, уплаченных ответчику, поскольку ООО «МСервис30» в нарушение ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые на себя обязательства не исполнены.

Установив, что ООО «МСервис30» нарушило установленный срок выполнения работы, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9300 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя, учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, исходя из требования разумности, соразмерности и справедливости, мировой судья посчитал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, мировой судья взыскал штраф в пользу потребителя ФИО4 в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом требований.

Данные выводы суда первой инстанции вопреки доводам апеллянта, изложенного в апелляционной жалобе, обоснованны и мотивированны.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебного акта и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его отмены или изменения, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 04.03.2022 года по исковому заявлению Зениной ФИО10 к ООО «МСервис30» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «МСервис30» к Зениной ФИО11 об обязании принять товар, установлении астрента, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Яцукова