Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2024 ~ М-1113/2024 от 13.05.2024

Дело №2-1298/2024

                                                                                   УИД 73RS0013-01-2024-002372-06

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. А.ича к Парфенову Д. Н., акционерному обществу «Согаз», Федеральному Казенному Учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов А. А.ич обратился в суд с указанным иском к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области, Парфенову Д. Н. в обоснование иска указав, что 17 ноября 2023 года в 16.10 часов произошло ДТП по адресу: г.Самары ул.Авроры д.211а. Водитель Парфенов Д.Н. управляя автомашиной Лада Гранта гос.рег.знак №* совершил столкновение с автомашиной Toyota Camry гос.рег.знак №* принадлежащей Борисову А.А. Автомашине истца причинены механические повреждения и скрытые деффекты. Лицо виновное в ДТП – Парфенов Д.Н. Гражданская ответственность собственника Лада Гранта гос.рег.знак №* застрахована в установленном порядке, полис ОСАГО серии ТТТ №* выдан СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника Toyota Camry гос.рег.знак №* Борисова А.А. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ТТТ №*.

Борисов А.А. обратился в АО «СОГАЗ», где ему произведена страховая выплата 12.12.2023 49 200 руб. 06.02.2024 12 700 руб.

С данной выплатой Борисов А.А. не согласился.1 марта 2024 года истец направил претензию, 11 марта 2024 АО «СОГАЗ» направило истцу письмо с отказом в выплате стоимости восстановительного ремонта и неустойки. 5 марта 2024 года АО «СОГАЗ» выплатили неустойку 6 298 руб. решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Борисов А.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №1 692 Д от 25 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Методике Минюста составила 178 900 - 61 900 = 117 000 руб.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в пользу Борисова А.А. 5000 руб., почтовые расходы 169 руб. Взыскать с ответчиков Парфенова Д.Н., ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области» в пользу истца сумму ущерба 117 000 руб., госпошлину 3740 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба 10 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца представительские расходы 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд.

         Судом по делу в качестве соответчиков привлечены: Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Отрадному, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В. В., Борисов Д.А., СПАО «Ингосстрах».

Истец Борисов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.41), в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их (т.2 л.д.216) и просила взыскать с надлежащего ответчика: Парфенова Д.Н., ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области», УМВД по Самарской области, Отдела МВД России по г.Отрадному Самарской области в пользу истца сумму ущерба 22 981 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба 10 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца представительские расходы 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд 389 руб. Также просила вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины 2851 руб. Иск поддержала по доводам, изложенным в иске, Моральный вред обосновывает тем, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке полную сумму страхового возмещения не выплатили и лишь только после того, как истец к ним обратилась с претензией, сумма ущерба была выплачена в окончательном размере. Просит уточненный иск удовлетворить.

    Представитель ответчиков ГУ МВД России по Самарской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» Е.А. Зарубинская, действующая на основании доверенностей (т.2 л.д.203) в судебное заседание 19.07.2024 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Участвуя в судебном заседании 16.07.2024 в иске к ГУ МВД России по Самарской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области просила отказать, указав, что указанные юридические лица ненадлежащие ответчики, поскольку на дату ДТП владельцем транспортного средства являлось Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному Самарской области.

      Ответчик О МВД России по г.Отрадному в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.73-76), в дело представлены письменные возражения, в соответствии с которыми указали, что по данному спору следует определить стоимость годных остатков автомобиля истца. В деле отсутствует расчет страховой компании о выплаченной сумме 61 900 руб. В иске просили отказать и рассмотреть дело в отсутствие (т.2 л.д.73-76об).

         Ответчик Парфенов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.215) представил возражения, в соответствии с которыми в иске к нему просил отказать, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Отдел МВД по г.Отрадному, он, как водитель должен быть привлечен в качестве 3-его лица. В момент ДТП он не являлся собственником и владельцем транспортного средства Лада Гранта, исполнял служебные обязанности, управлял автомобилем по поручению О МВД России по Самарской области в г.Отрадном, что подтверждается копией контракта от 24.07.2023, в иске к нему просил отказать (т.2 л.д.102-104)

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (т.2 л.д.214), представила отзыв, согласно которому указала, что 22.11.2023 Борисов А.А. обратился в АО «СОГАЗ», предоставив документы, выбран способ получения страхового возмещения – перечисление денежных средств по указанным реквизитам. 12.12.2023 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату 49 200 руб.. 22.01.2024 от истца получено обращение о проведении осмотра на скрытые деффекты. 25.01.2024 АО «СОГАЗ» провели доп.осмотр на скрытые повреждения, размер убытка с учетом износа составил – 61900 руб. 05.02.2024 между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании страхового события без проведения тех.экспертизы. Стороны договорились, что согласованный сторонами ущерб составил 61 900 руб. 06.02.2024 АО «Согаз» перечислило истцу 12 700 руб. 4 марта 2024 получили претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. 5 марта 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку 6298 руб. Полагают, что сроки выплаты страхового возмещения не нарушены. Просит в иске отказать. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве (т.1 л.д.208-210).

    Третье лицо представитель АНО «СОДФУ», Борисов Д.А., СПАО «Ингоссстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо возражений суду не представили (т.2 л.д.213-215).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Борисов А.А. является собственником автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак №* 2013 г.в. (т.1 л.д.147-148).

Автомашина Л. Г. 2014 г.в. гос.рег.знак №* принадлежит по праву собственности ФКУ «ЦХИСО МВД России по Самарской области» (т.1 л.д.146).

Автомашина Л. Г. 2014 г.в. гос.рег.знак №* по акту приема-передачи от 27 июля 2018 ФКУ «ЦХИСО МВД России по Самарской области» передана О МВД России по г.Отрадному (т.1 л.д.207).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2023 года около 16.10 час. у д.211А по ул.Авроры в г.Самаре водитель О МВД России по Самарской области в г.Отрадном Парфенов Д.Н. управляя автомашиной Лада Гранта гос.рег.знак №*, в нарушение п.10.1 ПДД РФ проявил невнимательность и совершил столкновение с автомашиной Toyota Camry гос.рег.знак №* под управлением Борисова Д.А.

В результате столкновения автомашине Toyota Camry гос.рег.знак №* принадлежащей Борисову А.А. причинены механические повреждения (задний бампер, крышка багажника)

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2023 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова Д.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.150).

       Гражданская ответственность собственника Л. Г. гос.рег.знак №* застрахована в установленном порядке, полис ОСАГО серии ТТТ №* выдан СПАО «Ингосстрах».

       Гражданская ответственность собственника Toyota Camry гос.рег.знак №* Борисова Д.А. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ТТТ №*. (т.1 л.д.93).

     Как следует из материалов дела Парфенов Д.Н. на момент ДТП состоял на службе в ОМВД Российской Федерации по г.Отрадному, что подтверждается контрактом о прохождении службы в Органах Внутренних Дел Российской Федерации от 27 июля 2023 года (т.2 л.д.57).

     Разрешая требования, заявленные к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

     22.11.2023 Борисов А.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. (т.1 л.д.93-94)

    29.11.2023 Ответчиком АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

     В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией инициировано составление экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 200 руб. (т.1 л.д.102-103, 105)

    30.11.2023 от Борисова А.А. АО «СОГАЗ» получено заявление о проведении осмотра на наличие скрытых дефектов (т.1 л.д.106).

     01.12.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр на скрытые деффекты, составлен акт осмотра.(т.1 л.д.107-108,110).

     12.12.2023 АО «СОГАЗ» выплатило Борисову А.А. 49 200 руб., что подтверждается платежным поручением №61341.

     22.01.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление от Борисова А.А. на проведение осмотра на наличие скрытых деффектов. (т.1 л.д.111).

      25.01.2024 АО «СоГАЗ» проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра. (т.1 л.д.114).

Согласно экспертному заключению №* «001-03 от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 61 900 руб.

05.02.2024 года между Борисовым А.А. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании страхового события без проведения технической экспертизы. (т.1 л.д.115)

Согласно п.3 Соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба составил 61 900 руб.

Согласно п.7 Соглашения выплата страхового возмещения производится в течении 10 рабочих дней со дня подписания соглашения и при выполнении условий п. 6 Соглашения.

06.02.2024 АО «СОГАЗ» перечислило Борисову А.А. страховое возмещение 12 700 руб. (т.1 л.д.21 об.)

04.03.2024 Борисов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

05.03.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку 6298 руб., что подтверждается платежным поручением №65773. (т.1 л.д.123).

941 руб. АО «СОГАЗ» перечислило в ФНС России в качестве оплаты НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 66966.

Не согласившись с указанной выплатой, Борисов А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 апреля 20204 в удовлетворении требований Борисову А.А. о доплаты страхового возмещения, неустойки было отказано (т.1 л.д.127-136).

При рассмотрении обращения Борисова А.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций указано, что АО «СОГАЗ» производилась выплата 49200 руб. без нарушения, срока, указанного в п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ. Далее между сторонами заключено соглашение, выплата страхового возмещения подлежала в срок не позднее 19.02.2024, соответственно неустойка подлежала начислению с 20.02.2024. 06.02.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу 12 700 руб., а 05.03.2024 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку 6298 руб. и 941 руб. оплачено в качестве НДФЛ.

Разрешая исковые требования к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение соглашения, заключенного сторонами, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) в п. 9 которого сказано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из решения финансового уполномоченного от 19.04.2024 следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО с нарушением установленных сроков.

22.11.2024 Борисов А.А. обратился в АО «СОГАЗ», соответственно выплата страхового возмещения подлежала выплате в срок до 12.12.2023 г. включительно, а неустойка подлежала начислению с 12.12.2023.

Как указано выше АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 49 200 руб. 12.12.2023, а 06.02.2024 осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 700 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (Аналогичные положения были предусмотрены в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова А.А. в счет возмещения затрат на почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 81 руб. (т.1 л.д.10), оснований для возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 88 руб. (т.1 л.д.10) не имеется, так как в удовлетворении требований Борисову А.А. решением СОДФУ было отказано.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено с нарушением установленного срока, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, длительность просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в требуемом размере 5000 руб.

Разрешая требования, заявленные к ответчикам Парфенову Д. Н., Федеральному Казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному суд исходит из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то заявленная сумма относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние.

Поскольку вследствие повреждения автомашины истцу необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Борисова А.А., судом назначена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак №* принадлежащего Борисову А.А., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2023 определенная в соответствии с Единой Методикой утв. Положением ЦБ РФ составила 58 100 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы по методике Минюста РФ без учета износа составила 84 881 руб. с учетом снижения стоимости запасных частей, обусловленных дефектами эксплуатации и следов ранее проведенного ремонта (т.2 л.д.34).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной-автотехнической. Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности. Заключением судебной-автотехнической экспертизы суд расценивает как допустимое доказательство по делу.

Истец, действуя через представителя просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 22 981 руб. ( 84881 – 49200-12700).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае надлежащим ответчиков по этой части исковых требований будет являться ответчик Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Отрадному, как владелец источника повышенной опасности –автомашины Лада Гранта гос.рег.знак №*, в иске к Парфенову Д.Н., Федеральному Казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области следует отказать.

Доводы указанного ответчика Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Отрадном о том, что следует определять стоимость годных остатков транспортного средства истца, суд во внимание не принимает, поскольку полная гибель транспортного средства истца в данном ДТП не наступила.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что соглашение потерпевшего со страховой компанией не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного в рамках ОСАГО. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, в силу чего имеются основания для возложения на Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Отрадному обязанности по возмещению ущерба, следует взыскать сданного ответчика в пользу истица 22 981 руб..

Борисов А.А. просила взыскать расходы по оценке в сумме 10000 руб., которые он оплатила ИП З*** (т1 л.д.33), оценивает их как судебные расходы. Истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования в этой части подлежат удовлетворению, с Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Отрадному в пользу Борисова А.А. следует взыскать 10 000 руб.

     Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Воробьеву Н.А. по представлению интересов протерпевшего по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 мая 2024 (т.1 л.д.36).

Цена иска составляет 27 981 руб. (22981 +5000 ).

Требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению на сумму 5000 руб., что составляет 18 %, к О МВД России по г.Отрадному на сумму 22981 руб., что составляет 82%.

Следовательно, следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 руб. (18 %*10000).

Соответственно с ОМВД России по г.Отрадному подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 8200 руб. (82%*10 000).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд.

Из дела следует, что расходы по направлению иска АО «СОГАЗ» составили 81 руб. (т.1 л.д.10), указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Расходы по направлению иска в суд составили 308 руб., указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ОМВД России по г.Отрадному.

          Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление доверенности истцом оплачено 2 200 руб., из которых 396 руб. подлежат возмещению с АО «СОГАЗ», 1804 руб. с ОМВД России по г.Отрадному.

При обращении с иском Борисов А.А. оплатил госпошлину в размере 3740 руб.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит возмещению с ОМВД России по г.Отрадному в пределах размера имущественных требований 889.43 руб., поскольку по требованиям к АО «СОГАЗ» истец освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании НК РФ Борисову А.А. следует возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2850 руб.

По делу проведена судебная – автотехническая экспертиза, на момент рассмотрения иска расходы по экспертизе не оплачены.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 42 500 руб. (т.2 л.д.142).

На основании ст.94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика О МВД России по г.Отрадному в пользу экспертной организации следует взыскать расходы по экспертизе 42 500 руб., как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Борисова А. А.ича к Парфенову Д. Н., акционерному обществу «Согаз», федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Борисова А. А.ича (паспорт №*) почтовые расходы по направлению претензии 81 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд 81 руб., расходы на представителя 1800 руб., в возмещение расходов за доверенность 396 руб., всего взыскать 7358 руб. (семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб.

      Взыскать с ОМВД России по г.Отрадному (ИНН 6372022301) в пользу Борисова А. А.ича (паспорт №*) в возмещение ущерба от ДТП 22981 руб., расходы по оплате госпошлины 889.43 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на представителя 8 200 руб., почтовые расходы 308 руб., расходы за доверенность 1804 руб., всего 44 182.43 руб. (сорок четыре тысячи сто восемьдесят два рубля сорок три копейки).

    В удовлетворении иска Борисова А. А.ича к Парфенову Д. Н., Федеральному Казенному Учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

     Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

    Взыскать с ОМВД РФ по г.Отрадному (ИНН 6372022301) в пользу АНО «<данные изъяты>» (ИНН №*) стоимость судебной экспертизы 42 500 руб.

    Вернуть Борисову А. А.ичу сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 2850 руб. по чек-ордеру от 24.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 26 июля 2024 года.

            Председательствующий судья                      Н.В. Кудряшева